Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из этого следует, что в силу указанной нормы ответственность субъекта, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, наступает независимо от его вины и строится на началах риска.

Договором аренды иное не предусмотрено, в силу чего довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика не свидетельствует о существовании основания освобождения его от ответственности за нарушение спорного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 79 388 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов с ответчика в пользу истца является незаконным по причине того, что такое требование истцом не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д. 120).

Довод апелляционной жалобы о том, что за прошедшее время полностью изменился состав учредителей и управленческий персонал общества «ЮГпосуда» подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком в судебном заседании 13 марта 2013 года ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям статей 148 (ч.1 п.2), 149 (ч.1) АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к требованиям о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Равным образом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по спорным требованиям не предусмотрен спорным договором аренды.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества «Восток-Фарм» без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Частью 1 статьи 149 АПК РФ основания оставления искового заявления без рассмотрения не установлены.

Из решения суда следует, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления общества «Восток-Фарм» было разрешено по существу путем отказа в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с иском общества «Восток-Фарм» подлежит отклонению, поскольку законность определения суда первой инстанции от 9 апреля 2013 года о возвращении встречного иска установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по настоящему делу, которым данное определение оставлено без изменения.

Заявленные апелляционной жалобой требования о признании договора аренды помещения от 1 декабря 2010 года между обществом «Восток-Фарм» и обществом «ЮГпосуда» расторгнутым вследствие существенно изменившихся обстоятельств с прекращением обязательств сторон и применении в качестве последствий расторжения договора ограничения обязательств общества «ЮГпосуда» перед обществом «Восток-Фарм» по оплате услуг, связанных с данным договором аренды, на уровне общей суммы фактических выплат (2 943 849 руб. 13 коп.), входили в предмет встречного иска, который был правомерно возвращен судом первой инстанции. Таким образом, данные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия и рассмотрения по существу данных требований.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии искового заявления общества «Восток-Фарм» к производству и отказе в удовлетворении ходатайства общества «ЮГпосуда» об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку процессуальные нарушения, не указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обозначенные им обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года по делу № А53-597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                          И.В. Пономарева