Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равно как и условие о действии размера арендной платы, предусмотренного пунктом 1.1 дополнительного соглашения в течение заранее определенного периода времени, определены не односторонним волеизъявлением арендодателя, а соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В соответствии с выраженной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правовой позицией, норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что увеличение арендной платы по истечении срока действия дополнительного соглашения противоречит пункту 4.4 договора и пункту 3 статьи 614 ГК РФ, подлежит отклонению.

Таким образом, в спорный период (сентябрь – октябрь 2011 года) действовало условие о размере арендной платы, установленное пунктом 4.1 спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере предусмотренного договором размера арендной платы за арендованное помещение, не приспособленное для торговой деятельности, кабальности условия о размере арендной платы, что оказало разрушительное воздействие на коммерческую активность общества «ЮГпосуда», его потенциал деловых возможностей и финансово-экономическое положение предприятия, в результате чего к маю 2011 года суммы арендных платежей оказались выше, чем общая сумма торговых наценок предприятия за месяц, в силу чего дальнейшее продолжение действия договора потеряло для общества «ЮГпосуда» всякий смысл, неприемлемости данной ситуации с точки зрения обычаев делового оборота и законов экономики, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ общество «ЮГпосуда» является коммерческой организацией.

Нежилые помещения по спорному договору аренды были предоставлены обществу «ЮГпосуда» для использования в качестве офисно-складских помещений (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Основания для квалификации спорного договора в качестве кабальной сделки в части условия о размере арендной платы отсутствуют, поскольку из пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что данная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего при наличии совокупности условий: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях (определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 года № 574/09).

Доказательства признания спорного договора в части условия о размере арендной платы недействительным по основанию кабальности в судебном порядке в деле отсутствуют, соответствующий довод не следует из правовых позиций сторон. Встречный иск о признании спорного договора в указанной части кабальной сделкой обществом «ЮГпосуда» не предъявлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, не влияет на размер обязательств арендатора в спорный период, поскольку статья 451 ГК РФ предусматривает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в качестве основания для его изменения или расторжения в судебном порядке, а пункт 3 статьи 453 ГК РФ императивно обусловливает момент изменения или расторжения договора в судебном порядке моментом момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу изложенного при определении причитающейся арендодателю суммы арендной платы за период сентябрь – октябрь 2011 года подлежит применению ставка арендной платы, установленная пунктом 4.1 спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что нынешний учредитель, собственник и директор общества «ЮГпосуда» Ефремов П.А., который не принимал участия в заключении договора аренды от 1 декабря 2010 года, поскольку был назначен директором с 17 октября 2011 года, а собственником предприятия стал с 31 августа 2012 года, полагает необходимым исчислять ежемесячную арендную плату исходя из количества дней в месяце, подлежит отклонению, поскольку изменение учредителя, собственника и директора юридического лица – стороны в договоре не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания изменения условий договорного обязательства. Исчисление арендной платы из количества дней в месяце противоречит выраженному в пункте 4.1 договора условию о размере арендной платы.

Из правовой позиции истца следует, что за сентябрь 2011 года ответчиком уплачена арендная плата в сумме 35 880 руб.

Доказательства оплаты арендной платы за сентябрь – октябрь 2011 года в иной сумме, а равно прекращения опосредующей ее обязанности в части спорной суммы иным предусмотренным законом способом, ответчиком не представлены.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 618 360 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

В предмет иска входит требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной арендатором в сентябре 2011 года в сумме 12 501 руб. 12 коп.

В соответствии с абзацем первым пунктом 4.3 договора стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии не включена в размер арендной платы, расходы арендодателя по оплате потребленной электроэнергии возмещаются арендатором отдельно. Оплата осуществляется арендатором на основании показаний счетчика потребленной электроэнергии и выставленных арендодателем ежемесячных счетов, подтверждаемых расходными документами и (или) копиями счетов энергоснабжающей организации, в течение трех банковских дней с момента их получения арендатором.

Согласно пункту 3.8 договора стоимость подлежащей оплате арендатором арендодателю электроэнергии определяется по показанию счетчика.

Согласно подписанному сторонами акту № 09пэ от 30 сентября 2011 года ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 12 501 руб. 12 коп.

Факт потребления электрической энергии арендованными помещениями в сентябре 2011 года ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленной ответчиком электрической энергии по причине непредоставления истцом показаний прибора учета электрической энергии, фиксирующего энергопотребление арендованными ответчиком помещениями, подлежит отклонению, поскольку в указанном акте содержатся сведения о показаниях прибора учета на дни начала и окончания расчетного периода. Данный акт подписан обществом «ЮГпосуда» без возражений.

Доказательства иных показаний прибора учета на начало и окончание сентября 2011 года ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства недостоверности указанных в двустороннем акте № 09пэ от 30 сентября 2011 года сведений о показаниях прибора учета электрической энергии, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению арендатором арендодателю затрат на электрическую энергию за сентябрь 2011 года необоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу стоимости электрической энергии, потребленной арендованными помещениями в сентябре 2011 года, в сумме 12 501 руб. 12 коп., а равно прекращения опосредующей ее оплату обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

В предмет иска входит требование о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной арендатором в апреле 2011 года в сумме 3 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.3 договора стоимость фактически потребленного арендатором тепла не включена в размер арендной платы, расходы арендодателя по оплате потребленного тепла возмещаются арендатором отдельно. Оплата осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, подтверждаемых расчетными документами и (или) копиями счетов теплоснабжающей организации, в течение трех банковских дней с момента их получения арендатором.

Согласно подписанному сторонами акту № 04т от 30 апреля 2011 года ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 6 499 руб. 19 коп.

Факт потребления тепловой энергии арендованными помещениями в апреле 2011 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды стоимость отопления оплачивается арендатором пропорционально занимаемой площади, что составляет 12,1 % потребленного тепла.

Факт поставки на принадлежащий истцу объект недвижимости, в котором расположены арендованные помещения, тепла в апреле 2011 года подтверждается актом № 129 от 30 апреля 2011 года между ООО «Ростсельмашэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «Восток-Фарм».

Факт потребления  тепла на отопление арендованных помещений в апреле  2011 года ответчиком не оспаривается.

Из подписанного сторонам акта № 04т от 30 апреля 2011 года следует, при определении объема потребленной на отопление арендованных помещений в апреле 2011 года тепловой энергии (4,344 Гкал) стороны применили условие пункта 3.8 договора аренды, определив указанный объем пропорционально занимаемой арендатором площади в размере 12,1 % от общей площади здания.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскании в пользу истца стоимости тепловой энергии, ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: согласно естественным законам физики расход тепловой энергии на обогрев помещения должен рассчитываться из объема помещения, а не его площади; при установлении обязанности ответчика по оплате отопления арендованного помещения суд первой инстанции не принял во внимание необоснованно высокую цену аренды с учетом размера производственной площади; истцом не доказан фактический объем потребленного арендатором тепла; в условиях не оборудования арендованных помещений прибором учета тепловой энергии отнесение на ответчика количества тепла пропорционально занимаемой им площади не убедительно, поскольку не учитывает различную высоту арендованных помещений и суммарный объем инженерных конструкций, который должен быть вычтен из расчетного объема отапливаемого помещения.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора аренды. Ответчиком не обосновано, что условие договора аренды об определении объема подлежащей оплате тепловой энергии расчетным способом, противоречит закону и иным правовым актам, в силу чего у суда отсутствуют основания для неприменения данных условий.

Из правовой позиции истца следует, что тепловая энергия за апрель 2011 года оплачена ответчиком в сумме 6 499 руб. 16 коп.

Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной на отопление  арендованных помещений в апреле 2011 года в иной сумме, а равно прекращения опосредующей ее обязанности в части спорной суммы иным предусмотренным законом способом, ответчиком не представлены.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в апреле 2011 года, в сумме 3 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности квалификации судом первой инстанции подписанного сторонами акта сверки расчетов в качестве полноценного доказательства размера долга по причине наличия в этом акте явных существенных ошибок, не свидетельствует о необоснованности содержащегося в судебном решении вывода о сумме долга, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств с соблюдением установленных АПК РФ правил доказывания.

В предмет спора входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 388 руб. 12 коп., в том числе за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2011 года – за период с 6 сентября 2011 года по 2 апреля 2013 года, за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2011 года – за период с 6 октября 2011 года по 2 апреля 2013 года, за просрочку возмещения стоимости электроэнергии, потребленной в сентябре 2011 года, – за период с 11 октября 2011 года по 2 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного общество правомерно применило при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленную Банком России как на день предъявления иска, так и на день вынесения судебного решения.

При определении периодов просрочки исполнения спорных обязательств истцом применены условия договора о сроке уплаты арендной платы (пункт 4.5 договора) и возмещения стоимости электрической энергии (пункт 4.3 договора).

Продолжительность периодов пользования денежными средствами определена истцом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах