Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-3161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3161/2013

28 июня 2013 года                                                                              15АП-7058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице Ростовского отряда структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге: Демченко В.Е. представитель по доверенности от 29.03.2012, Антипова Е.А. представитель по доверенности от 23.03.2012,

от федерального казенного учреждения "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел": Чуева О.Г., представитель по доверенности от 14.06.2013,

от Центра специальных перевозок на Северо-Кавказской железной дороге МВД: Шабуля Э.В., представитель по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице Ростовского отряда структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу № А53-3161/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел" ОГРН 1026103173910

к ответчику - федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" ОГРН в лице Ростовского отряда структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге

при участии третьего лица: Центр специальных перевозок на Северо-Кавказской железной дороге

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел" (далее – ФКУ «СКОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице Ростовского отряда структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее – ФГП ВО ЖДТ) о взыскании ущерба в размере 22 300 руб., причиненного несохранной перевозкой.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Центр специальных перевозок на Северо-Кавказской железной дороге.

Решением суда от 25.04.2013 с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел" взыскано 22 300 руб. ущерба и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что недостача груза подтверждена документально и возникла в процессе перевозки груза, ответчик, приняв груз к перевозке без замечаний, не обеспечил его сохранность до момента передачи покупателю.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице Ростовского отряда структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал: истцом не доказано, что несохранная перевозка произошла по вине ответчика. Ответчик указывает, что ФКУ «СКОУМТС МВД России» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор на сопровождение о охрану груза в пути следования от станции отправления до станции назначения заключен с ФКУ «Главный центр специальных перевозок».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  ответчиком не доказано место хищения, равно как и не доказано, что недостача груза возникла в процессе перевозки. В подтверждение последнего довода ответчик ссылается на то, что детали, на факт утраты которых указал истец, не входили в состав комплектации перевозимого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях истец указал, что является грузополучателем товара, и соответственно, уполномоченным лицом заказчика - ФКУ «Главный центр специальных перевозок».

По  существу спора истец указал: приняв груз, ответчик не обеспечил его сохранность, что является нарушением условий договора, отсутствие вины ответчиком не доказано.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (охрана) и ФГУ "Северо-Кавказская база хранения ресурсов МВД РФ" (заказчик) заключен договор N 6/НОР-1/1080/Э, по условиям которого охрана обеспечивает прием (сдачу) вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего пользования станции Ростов-Товарный, сопровождение и охрану вагонов до стрелки 312 парка "Г", и на путях не общего пользования от стрелки 312 парка "Г" до въездных ворот заказчика, а заказчик производит оплату за оказанные услуги (пункт 1 договора).

В период действия договора в адрес истца поступил товар -  автомобили КАМАЗ 43114-15, прибывшие по железнодорожным накладным N Ф394469 от 01.06.2012, N Ф394472 от 10.06.2012, отправитель - ФКУ "ПБХР МВД России" г. Самара; автомобили ГАЗ-3309, прибывшие по железнодорожной накладной N Ф284056 от 14.05.2012, отправитель - ФКУ "ВВБХР МВД России".

Ссылаясь на то, что груз следовал под охраной, которую осуществляло ФГП "ВО ЖДТ РФ" в рамках указанного договора, и убытки причинены ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика стоимость недостающего груза в размере 22 300 руб.

В обоснование исковых требований ФКУ «СКОУМТС МВД России» ссылается на то, что Груз прибыл на подъездной путь грузополучателя ФКУ "СКБХР МВД России" и был принят от представителей ведомственной охраны согласно актам выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России", N 1184 от 12.06.2012, N 1192 от 18.06.2012, N 1128 от 25.05.2012.

При сдаче автомобилей КАМАЗ-43114 было обнаружено:

- на автомобиле КАМАЗ 43114-15 VIN XTC 43114RB2391628, находящемся на платформе N 429539919, отсутствует ящик для инструментов (задний правый) следы крепления имеются;

- на автомобиле КАМАЗ 43114-15 VIN XTC 43114RB2391641, находящемся на платформе N 42634246, отсутствуют разъемы питания (жгут электропроводки) основных фар ближнего и дальнего света;

- на автомобиле КАМАЗ 43114-15 VIN XTC 43114RB2391640, находящемся на платформе N 44316073, отсутствует ящик для инструментов (задний правый) следы крепления имеются;

При сдаче автомобилей ГАЗ-3309 было обнаружено:

- на автомобиле ГАЗ 3309 кузов N 330700С0195805, находящемся на платформе N 42689422, отсутствует боковой отбойник (защита бака).

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 17 Устава перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4 Правил перевозки охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться охраной на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункт 7 Правил перевозки N 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в рамках указанного договора им приняты обязательства по обеспечению приема (сдачи) вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего пользования станции Ростов-Товарный, сопровождение и охрану вагонов до стрелки 312 парка "Г", и на путях не общего пользования от стрелки 312 парка "Г" до въездных ворот заказчика. Ответчик полагает: истцом не доказано, что несохранная перевозка имела место в пределах территории, определенной рамками договора  N 6/НОР-1/1080/Э.

Между тем, из материалов дела видно, что на момент спорного события  ответчик по договору от 12.01.2012 № УВО-3063 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенному с ФКУ «Главный центр специализированных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик), принял на себя обязательства оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что прием (выдача грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охраной и от охраны заказчику осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах (приложение № 2 к договору).

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что груз был принят к перевозке под охраной ответчика.

Так, железнодорожные накладные N Ф394469 от 01.06.2012, N Ф394472 от 10.06.2012, N Ф284056 от 14.05.2012 содержат штемпель "охрана".

Выдача груза на станции назначения от ФГП "ВО ЖДТ РФ" грузополучателю ФКУ "СКБХР МВД России" подтверждается актами прима (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от 12.06.2012,  18.06. 2012, 25.05.2012, соответственно, подписанными со стороны ответчика сотрудниками ФГП "ВО ЖДТ РФ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии на себя ФГП "ВО ЖДТ РФ" обязательства по сопровождению и принятию спорного груза, и тем самым ответственности за его ненадлежащее исполнение в порядке договора от 12.01.2012 № УВО-3063.

Поскольку недостача груза подтверждена документально и возникла в процессе перевозки спорного груза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не обеспечил его сохранность. Ответчик в свою очередь не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза зависело не от него.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны согласовали, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза  и (или) приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) и (или) приемо-сдаточного акта и (или) памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

То обстоятельство, что истец не является стороной по указанному договору, не порочит право истца на предъявление настоящего иска, поскольку пунктом 1.8 договора от 12.01.2012 № УВО-3063 стороны согласовали, что уполномоченным лицом заказчика, является, в том числе, грузополучатель – физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или от имени владельца груза и указанное в графе «Грузополучатель» перевозочного документа.

Из анализа условий договора от 12.01.2012 № УВО-3063 в совокупности с фактическим обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что перевозка осуществлялась в интересах истца, следует, что  данный договор заключен в пользу третьего лица - ФКУ «СКОУМТС МВД России»  (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара в полной комплектации и, соответственно, не доказан и факт его не сохранности, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний.

Расчет суммы иска ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что требования ФКУ «СКОУМТС МВД России» удовлетворены судом правомерно.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой