Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-9037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту № 11056 от 03.08.2009, составленному техническим экспертом ООО «Краснодар Водоканал» Годуновой В.Т. с участием  ответственного представителя абонента Трошина Н.М., прекращен прием стоков от ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии путем тампонирования выпуска А-300 мм. в колодце 28.80/27.10 по улице Кругликовская и Передовая (К-1) и выпуск напротив ДК А-150 мм. на ул. Филатова (т. 2 л.д. 15).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об объеме ограничения водоотведения абонента, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с паспортом водного хозяйства сточные воды от объектов, снабжаемых водой ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК, отводятся в городскую сеть канализации через пять канализационных выпусков. В местах подключения всех выпусков оборудованы колодцы (К-1, К-2, К-3, К-4, К-5). Далее по напорной линии стоки отводятся в коллектор, проходящий по улице Кругликовской (Передовой) – выпуск в К-1. От жилых домов (ул. Передовая 72,74,76,70,66,68), МУП «Общежитие» по самотечной линии стоки также попадают в колодец К-1. Иные стоки по выпускам К-2, К-3, К-4, К-5 отводятся непосредственно в городскую канализацию.

В расчете  задолженности за водоотведение истцом включены объемы стоков, отведенных от третьих лиц, как расположенных на сетях ответчика, так и подключенных к иным сетям (приложение № 3 к договору № 901 от 01.01.2006).

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации определено понятие субабонент, которым является лицо, названное в понятии «абонент», получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 54 Правил учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент. Расчеты за отпуск субабонентам воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 76).

В соответствии с пунктом 90 Правил абонент имеет право осуществлять учет отпуска питьевой воды субабонентам и приема от них сточных вод и производить с ними расчеты.

Тарифы поставщика и абонента установлены на разные по содержанию услуги. Следовательно, между ОНОСС ЖКК ВНИИМК и лицами, сбрасывающими стоки в сети ООО «Краснодар Водоканал» непосредственно или через транзитную сеть ОНОСС ЖКК ВНИИМК, не возникает отношений энергоснабжения по услугам водоотведения водоканала, абонент не имеет права требования платы за услуги водоканала, что также подтверждено протоколом от 06.07.2010 и постановлением от 20.07.2010 РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края, согласно которым абонент привлечен к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сбор с третьих лиц платы за водоотведение.

Следовательно, перекрыв выпуск К-1, поставщик (водоканал) ограничил водоотведение абонента в полном объеме, иных вводов в городскую канализацию через собственные сети у субабонентов не имеется.

Доказательств того, что ОНОСС ЖКК ВНИИМК в спорный период осуществлялось взимание платы с субабонентов за водоотведение заявителем жалобы не представлено.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя о необходимости расчета задолженности с учетом взимания ответчиком платы  за оказание услуг водоотведения с субабонентов.

В материалах дела имеется договор № 01/09 от 01.01.2009, заключенный между ОНОСС ЖКК ВНИИМК и ООО «Юг-Строй», предметом которого является выполнение ООО «Юг-Строй» работ по откачке стоков из канализационных сетей и промывке сетей до колодцев по ул. Передовая (К-1) и ул. Филатова (К-2).       

Согласно путевым листам грузового автомобиля – цистерна (согласно ПТС) ГАЗ-53А  государственный номер Н666КН 93 с 03.08.2009  производился вывоз в город груза (вода, разное).

Названным транспортным средством осуществлялась откачка стоков, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, как и не представлено им доказательств возобновления  приема стоков.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с контррасчетом ответчика.

Контррасчет суммы задолженности за период с 01.03.2009 по 03.08.2009 произведен в соответствии с паспортом водного хозяйства, объем водоотведения составил 7301,69 куб.м (собственные нужды котельной) + 1038,78 куб.м (собственные производственные нужды) х 7 месяцев = 58383,29 куб.м.

С учетом установленного для ООО «Краснодар Водоканал» в рассматриваемый период тарифа 9,27 руб., задолженность ответчика за указанный период составила 541213 руб. 01 коп. в данной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема сточных вод в спорный период (т. 4 л.д. 163-169) суд первой инстанции правомерно отказал ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение объема водоотведения не является вопросом, требующим специальных познаний, методика расчета определена в нормативном правовом акте – Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись.

Справка ОНОСС ЖКК ВНИИМК об объемах водопотребления составлена после принятия обжалуемого решения.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела ОАО «Краснодар Водоканал» указал на то, что названные в ходатайстве документы хранились в архиве.

Названное обстоятельство не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной непредставления документов суду первой инстанции, так как фактически документы в период рассмотрения дела находились у истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-9037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Кузнецов С.А.