Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу n А32-37912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37912/2012

29 июня 2013 года                                                                              15АП-7083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Силецкий И.В. по доверенности от 17.01.2013;

от ответчика: представитель Холодова В.Р. по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-37912/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс"

о взыскании 1 947 290, 28 руб.,

принятое судьёй Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс" (далее – ответчик) о взыскании 1 947 290,28 руб., в том числе 1 934 003,68 руб. основного долга и 13 286,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 06.12.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 14-08-1 от 14.08.2012.

Решением от 25.03.2013 по делу № А32-37912/2012 Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик не согласен с позицией суда о том, что товарная накладная № 14-08-1 от 14.08.2012 является доказательством заключения между ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» и ОАО «Новороссийскагропромтранс» договора разовой купли-продажи. Ответчик считает, что судом не учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу № А32-3001/2012 38/53-Б в отношении ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» введена процедура наблюдения. Товары, по предварительной договоренности между ОАО «Новороссийскагропромтранс» и ООО «Юг-Трансстрой» должны были быть поставлены в качестве зачета существовавшей задолженности ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» перед ОАО «Новороссийскагропромтранс». Однако, в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречных требований являлся в данном случае невозможным и, поскольку воля ОАО «Новороссийскагропмтранс» была направлена не на приобретение поставленных ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» товаров, а на получение товаров исключительно с целью минимизации убытков, понесенных ОАО «Новороссийскагропромтранс» вследствие неисполнения обязательств ООО «ГТ-ЮгТрансстрой», ОАО «Новороссийскагропромтранс» в адрес ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» неоднократно направлялись письма с просьбой забрать поставленные товары. Указанные письма в качестве доказательств по делу были представлены в суд первой инстанции. Однако данным доказательствам судом первой инстанции не было дано правовой оценки при вынесении обжалуемого решения.

Ответчик отмечает, что по сложившейся судебной практике помимо установления факта принятия товара при отсутствии письменного договора поставки либо купли-продажи, подлежит обязательному установлению факт отсутствия со стороны покупателя каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска. В данном случае, такие возражения неоднократно направлялись в адрес ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» до подачи искового заявления.

Лицом, принявшим товар от имени ОАО «Новороссийскагропромтранс», является Черкасов И.Ю., который действовал на основании доверенности б/н от 01.08.2012 и не обладал необходимыми полномочиями. Доверенность, выданная Черкасову И.Ю., не соответствовала законодательно установленной форме. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе Типовая межотраслевая форма № М-2 — доверенность на право получение материальных ценностей, которая применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Применение указанной унифицированной формы первичной учетной документации на момент выдачи Черкасову И.Ю. доверенности являлось обязательным (обязательность применения данной формы отменена лишь с 01.01.2013). Помимо того, что доверенность не соответствовала законодательно установленной форме, в ней также отсутствуют необходимые сведения о том, на основании какого документа осуществляется поставка товара, более того, такой документ фактически отсутствовал. У Черкасова И.Ю. отсутствовали полномочия на согласование стоимости поставляемого товара, его получение, а также на подписание товарной накладной № 14-08-1 от 14.08.2012. В  самой товарной накладной полностью отсутствуют сведения о выданной Черкасову И.Ю. доверенности (соответствующие строки товарной накладной не заполнены). У Черкасова И.Ю. отсутствовали полномочия на получение части товаров, а именно: лебедки электрической (1шт.) стоимостью 154 429,00 рублей (с учетом НДС); скобы прямой SAKD 4000 гор. оц. (2 шт.) общей стоимостью 1807,90 рублей (с учетом НДС); стропа стяжного 4,8 т. 10м. (3 шт.) общей стоимостью 4 090,50 рублей (с учетом НДС). Данные товары не указаны ни в доверенности, выданной Черкасову И.Ю., ни в требовании-накладной № 224 от 24.08.2012. Однако судом первой инстанции также была взыскана стоимость указанных товаров.

Требование-накладная № 224 от 24.08.2012, была выписана ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» позднее товарной накладной № 14-08-1 от 14.08.2012. В соответствии с разделом 3 Постановления Госкомстата России от 30 октября 1997  № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» требование-накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Таким образом, дата составления требования-накладной, применяемой для движения материальных ценностей внутри организации, никак не может быть позднее даты составления товарной накладной, являющейся документом, подтверждающим факт передачи материальных ценностей другой организации.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что договор в данном случае является незаключенным. Договор, который не был заключен, не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий. Таким образом, сложилась ситуация, при которой ОАО «Новороссийкагропромтранс» в настоящее время вынужденно и необоснованно несет расходы на хранение товара, фактически принадлежащего ООО «ГТ-ЮгТрансстрой». ОАО «Новороссийскагропромтранс» и в настоящее время готово возвратить товары ООО «ГТ-ЮгТрансстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГТ-ЮгТрансстрой» решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-37912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 14-08-1 от 14.08.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар - строительные материалы, стоимостью 1 934 003,68 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Но даже отсутствие договора поставки не означало бы отсутствие у ответчика обязанности оплатить принятый товар, поскольку с учетом положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи (аналогичная правовая позиция изложена в определении  ВАС РФ от 07.12.2011 № ВАС-15909/11 по делу № А53-15160/2010).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи  402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствуют из обстановки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 14.08.2012 №14-08-1 следует, что со стороны ответчика груз принял водитель Черкасов, представлена доверенность от 01.08.2012, которой ответчик уполномочивает Черкасова И.Ю. на получение материальных ценностей (т. 1, л.д. 15-17). Кроме того, поскольку полномочия водителя прибывшего за товаром на склад продавца, явствовали из обстановки, они не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Довод ответчика о том, что указанная доверенность не уполномочивала Черкасова И.Ю. на получение всех перечисленных в товарной накладной материальных ценностей, не имеет правого значения, поскольку товар был принят ответчиком 14.08.2012 и только 20.09.2012, то есть спустя более чем месяц, ответчик заявил о том, что отказывается от получения поставленных товаров, поскольку договор поставки не подписан, стоимость товара не согласована.

Апелляционный суд считает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчик указал, что по предварительной договоренности отгруженные материалы должны были быть поставлены в счет частичного погашения задолженности ООО «ТГ-ЮгТрансстрой» по договору тайм-чартера от 16.09.2011. В связи с невозможностью проведения зачета по причине нахождения ООО «ТГ-ЮгТрансстрой» в стадии банкротства (о котором «ТГ-ЮгТрансстрой» не проинформировало ответчика), ответчик отказался от поставленных материалов (т. 1, л.д. 57).

Только 27.09.2012 ответчик направил истцу телеграмму с предложением забрать отгруженные по товарной накладной от 14.08.2012 № 14-08-1, указав адрес нахождения товара и сославшись на то, что товар ответчиком не был принят (т. 1, л.д. 56).  Из текста апелляционной жалобы следует, что товар по-прежнему хранится у ответчика.  В деле отсутствуют доказательства