Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу n А32-18180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18180/2012

29 июня 2013 года                                                                              15АП-7283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейднефть»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 29 марта 2013 года по делу №А32-18180/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейднефть» (ИНН 2308116393)

к администрации муниципального образования город Краснодар,

об оспаривании решения об отказе в утверждении акта выбора земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейднефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрации) в котором просило:

-           признать незаконным решение №27651.26 от 07.06.2012, принятое администрацией муниципального образования город Краснодар об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Трейднефть» по утверждении акта выбора и предварительного согласования места размещение объекта;

-           обязать администрацию муниципального образования город Краснодар утвердить акт выбора и предварительно согласовать место размещение объекта обществу с ограниченной ответственностью «Трейднефть» земельного участка площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. Промышленный 2 для размещения административно-бытового здания;

-           обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в двухнедельный срок заключить с ООО «Трейднефть» договор аренды земельного участка площадью 991 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. Промышленный, 2 сроком на десять лет;

-           признать бездействия управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар по обращению общества с ограниченной ответственностью «Трейднефть» от 26.12.2011 (вх. 2850 ж\21) незаконным и обязать управление принять меры, направленные на соблюдения Правил землепользования и застройки на испрашиваемом земельном участке и устранения выявленных нарушений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет требований и просил:

-           признать незаконным решение №27651.26 от 07.06.2012, принятое администрацией муниципального образования город Краснодар об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещение объекта;

-           обязать администрацию муниципального образования город Краснодар рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейднефть» об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании месте размещения объекта – административно-бытового здания, на земельном участке площадью 991 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. Промышленный 2, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о предварительном информировании населения о предоставлении указанного земельного участка для строительства;

-           признать незаконным бездействие управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в том, что обращению общества с ограниченной ответственностью «Трейднефть» от 26.12.2011 (вх.2850 ж\21) не рассмотрено по существу и заявителю не дан ответ;

-           обязать управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар рассмотреть по существу названное обращение принять меры, направленные на недопущение самовольного использования испрашиваемого обществом с ограниченной ответственностью «Трейднефть» земельного участка.

От требования об обязании администрации муниципального образования заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Трейднефть» договор аренды земельного участка заявитель отказался. Отказ от заявленных требований в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 марта 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу в части требований об обязании администрации муниципального образования город Краснодар заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Трейднефть» договор аренды земельного участка площадью 991 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. Промышленный, 2, признал незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в том, что обращение общества с ограниченной ответственностью «Трейднефть» от 26.12.2011 (вх.2850 ж\21) не рассмотрено по существу и заявителю не дан ответ в установленный срок. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу о наличии со стороны администрации бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение общества с ограниченной ответственностью «Трейднефть» от 26.12.2011 (вх.2850 ж\21) в установленный законом срок. Суд указал об отсутствии необходимости в совершении действий по устранению нарушенных прав, поскольку в процессе рассмотрения дела ответ заявителем получен.

Отказ в удовлетворении остальных требований мотивирован тем, что в границах испрашиваемого участка расположено строение, принадлежность и правовой статус которого не установлен. Администрация обоснованно указала на невозможность предоставления испрашиваемого участка земли обществу, поскольку это нарушило бы права собственников этих строений (сооружений).

Суд указал на неподтвержденность довода заявителя о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке строения (сооружения) являются самовольными постройками; гражданское законодательство предусматривает определенный способ легализации самовольной постройки, в связи с чем, правовой статус данного имущества может быть изменен заинтересованным лицом; отсутствие зарегистрированных прав на строение и земельный участок, не исключают возможности существования в отношении указанных объектов ранее возникших прав иных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что администрация не представила доказательства того, что размещение объекта на спорном земельном участке нарушает права и законные интересы конкретных лиц либо неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности либо публичные интересы. Испрашиваемый земельный участок является вновь образованным, не имеет административного адреса, наличие других землепользователей не установлено, разрешения на строительство объектов на данном земельном участке не выдавались.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в восстановлении нарушенного права заявителя по неполучению ответа администрации отпала. Формируемый земельный участок не огражден, на нем расположены ветхие заброшенные фундаменты, произрастает сорная растительность и кустарники. Никаких мер по решению вопроса о сносе самовольной постройки компетентным органом не принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трейднефть» (далее – общество) обратилось в Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением от 26.12.2011 о проведении проверки оснований расположения незавершенных строительством объектов на земельном участке площадью 991 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. Промышленный, 2.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, являющимся структурным подразделением администрации, дан ответ на указанное заявление, датированный 31.01.2012. Однако, администрацией не представлено доказательств тому, что указанный ответ был направлен в адрес заявителя своевременно. Заявитель утверждает, что ответ им получен после обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, нормы Федерального закона от 02.05.2006 распространяются на обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Из материалов дела видно, что администрация в лице своего структурного подразделения в течение длительного времени с момента обращения общества с соответствующим заявлением не направляла ответ на последнее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны администрации имело место бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение общества с ограниченной ответственностью «Трейднефть» от 26.12.2011 в установленный законом срок.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В тоже время, ответ на обращение обществом получен в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие необходимости обязания администрации совершить соответствующие действия.

Довод апеллянта о