Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу n А32-18180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, как немотивированный и основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.05.2011 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 991 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. Промышленный, 2 с целью строительства административно-бытового здания. Обществу на заседании комиссии по земельным отношениям согласовано расположение здания, согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обществом подано заявление в администрацию о подготовке акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

В ходе выполнения данных действий Управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанной территории расположено строение, принадлежность которого не выяснена.

Учитывая указанное обстоятельство, администрация письмом от 07.06.2012 №27651.26 отказала обществу в размещении объекта строительства, что и послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

-           выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

-           выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

-           принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из смысла приведенных норм следует, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

Указанное понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество инициировало процедуру предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Однако в границах испрашиваемого участка расположено строение, принадлежность и правовой статус которого не установлен. В материалах дела имеется не оспоренный заявителем акт от 28 мая 2012 года, составленный Управлением муниципального контроля администрации, из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства.

Установив данное обстоятельство, администрация обоснованно указала на невозможность предоставления испрашиваемого участка земли обществу, поскольку это нарушило бы права собственников этих строений (сооружений).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся самовольности возведенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, довод о самовольности объектов недвижимости не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает определенный способ легализации самовольной постройки, в связи с чем, правовой статус данного имущества  может быть изменен заинтересованным лицом.

Констатация самовольности возведения объектов недвижимости и их снос при неустановленности лица, осуществившего строительство, может нарушить права последнего.

Представленное письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.03.2013 о том, что разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось, зарегистрированные права на строение и земельный участок отсутствуют, не исключают возможности существования в отношении указанных объектов ранее возникших прав иных лиц. Ранее возникшие права на недвижимое имущество признаются и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре ( пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для принятия решения об обязании администрации принять меры, направленные на недопущение самовольного использования испрашиваемого обществом с ограниченной ответственностью «Трейднефть» земельного участка. Кроме того, общество не является лицом, в компетенцию которого входит предъявление такого требования.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу №А32-18180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов