Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу n А53-851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-851/2013

29 июня 2013 года                                                                              15АП-6983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.А. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловские Черноземы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2013 по делу № А53-851/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд"

(ОГРН 1036103000064, ИНН 6103005724)

к ответчику открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы"

(ОГРН 1025701258660, ИНН 5714004592)

о взыскании 750 720 рублей 47 копеек,

принятое судьёй Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы" (далее – ответчик) о взыскании 708 625 рублей задолженности, 62 431 рублей 68 копеек неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 111-114)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора № 25-06 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 22.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных требований. С общества с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы" (ОГРН 1025701258660, ИНН 5714004592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" (ОГРН 1036103000064, ИНН 6103005724) взыскано 688 625 рублей задолженности, 62 195 рублей 47 копеек неустойки, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 921 рубль 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 789 742 рубля 44 копейки. Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" (ОГРН 1036103000064, ИНН 6103005724) возвращено из федерального бюджета 4854 рубля 04 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8 от 17.01.2013 на общую сумму 6 328 рублей 04 копейки.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг на сумму 1 030 000 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. Истцом заявлено о взыскании 708 625 рублей задолженности. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 532 от 18.03.2013 на сумму 20 000 рублей, которое истцом при расчете задолженности не было учтено. В этой связи суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 688 625 рублей. Суд произвел перерасчет договорной неустойки с учетом суммы, подлежащей взысканию. Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, признания ответчиком задолженности, непродолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-851/2013, изменить в части взыскания с ОАО «Орловские Черноземы» в пользу ООО «Агрофест-Трейд» сумм неустойки (пени) и возмещения расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции и вынести в указанной части новое решение: взыскать с ОАО «Орловские Черноземы» в пользу ООО «Агрофест-Трейд» неустойку (пеню) в сумме 57 235 руб. 09 коп. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в сумме 12 000 руб. 00 коп., в остальной части во взыскании названных расходов отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-851/2013 ответчик просил оставить в силе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял уточненное исковое требование об увеличении неустойки до 62 431 руб. 68 коп. в отсутствие ответчика. Само же уточненное исковое требование было направлено ответчику по почте в день судебного заседания 19.03.2013, в связи с чем ответчик, получив данный документ через несколько дней после окончания судебного заседания, не имел возможности ознакомиться с увеличенными требованиями истца в части суммы пени и (в случае необходимости представить по ним возражения).

По мнению ответчика, при таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области был не вправе принять к рассмотрению данное заявление об увеличении исковых требований и должен был рассмотреть дело в рамках прежних исковых требований в части неустойки (пени) в рамках суммы 57 235 руб. 09 коп.

Ответчик считает, что разумные расходы на оплату услуг представителя должны составить 12 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на правильность принятого решения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку представитель истца в судебном в судебном заседании пояснил, что не возражает против проверки решения лишь в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Орловские Черноземы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трейд" (подрядчик) был заключен договор № 25-06 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 22.06.2012 (л.д. 8-12).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции - зерновые культуры на полях заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результаты и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает подрядчику выполнение работ на территории общей площадью не менее 4 500 га, за 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по уборке сельхозпродукции оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или с письменного согласия подрядчика, любым другим законным способом. Цена за 1 га выполняемой работы составляет 2 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В силу пункта 5.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в срок 10 банковских дней с даты окончания работ, указанных в акте приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по уборке зерновых на общую сумму 1 030 000 рублей, что подтверждается атом № 4 от 10.08.2012 (л.д. 13).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате оказанных работ исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой составил 708 625 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 12% годовых от неоплаченной суммы за весь период фактической задержки исполнения обязательств по оплате.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.09.2012 по 19.03.2013 в сумме 62 431 рублей 68 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2012 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письме от 18.03.2013 ответчик признал сумму основного долга и начисленную истцом пеню в размере 57 235 руб. 09 коп. (л.д. 107).

В судебном заседании 19.03.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера пени до 62 431 рублей 68 копеек. Ходатайство было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против начисления пени в размере 62 431 рублей 68 копеек, признавая пеню в размере 57 235 руб. 09 коп.

Апелляционный суд считает указанные возражения необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик о принятии искового заявления к производству был извещен надлежащим образом (л.д. 87), направил отзыв на исковое заявление (л.д. 72-74).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.03.2013 было вынесено 25.02.2013 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013. Таким образом, сроки извещения лиц о времени и месте судебного заседания, установленные  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в судебное заседание 19.03.2013 ответчик не явился. Ходатайства об отложении дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 и пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял уточнение исковых требований в части увеличения периода взыскания и, соответственно, суммы неустойки и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заявитель жалобы также считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса