Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу n А53-851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, заключенный между Мельниковой Ольгой Александровной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофест-Трей" (клиент) (л.д. 19).

Согласно условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, направленной на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы", возникшей в связи с неоплатой услуг по уборке сельскохозяйственной продукции на основании договора на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции № 25-06 от 22.06.2012.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 3 от 21.01.2012 клиентом были выплачены денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты услуг (л.д. 20).

В процессе рассмотрения дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 22.02.12013, от 19.03.2012, было обеспечено участие в предварительно судебном заседании 25.02.2012 и судебном заседании 19.03.2013.

Возражая против удовлетворения указанных требований ответчик указал, что заявленная истцом сумма 30 000 рублей является завышенной.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик ссылается на минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов на оказание юридической помощи, содержащиеся в протоколе № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 (л.д. 93-96).

Между тем в этом протоколе, в частности, указано, что он устанавливает минимальную ставку за участие в деле в качестве представителя в арбитражных судах в размере 25000 руб. 00 коп. (п. 2.2.)

В то же время в абзаце, следующем после пункта 5.2 резолютивной части вышеназванного протокола, указано: размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

С учетов объема оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, признания ответчиком задолженности, непродолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная цена оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 20 000 рублей.

Доводы заявителя в обоснование необходимости большего уменьшения взыскиваемых судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции (л.д. 100-102) и были предметом рассмотрения суда. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о влиянии фактических обстоятельств представительства по делу на размер взыскиваемых судебных расходов. Апелляционный суд не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу №А53-851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             А.А. Попов

М.Н. Малыхина