Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу n А32-2022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

482,9 кв. м и изменилась за счет исправления арифметических ошибок, допущенных органом БТИ и воспроизведенных государственным регистратором.

Вышеназванные изменения по литерам, по площади и нумерации принадлежащих ООО "Варенька" нежилых помещений по адресу: город Сочи, ул. Невская, дом № 2, внесены в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2013 серия 23-АЛ № 325880 (т. 2, л.д. 12).

Из изложенного следует, что распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.10.2012 № 993-р изъяты принадлежащие обществу помещения, находящиеся как в жилом многоквартирном доме (встроенные помещения), так и вне его (пристроенные помещения).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суд выделил в отдельное производство требование истца об установлении размера причитающейся к выплате ответчику денежной компенсации за изъятое у него имущество. При таких обстоятельствах исключалась всякая связь требований по первоначальному иску, рассматриваемых в рамках настоящего дела, с требованиями, направленными на оспаривание размера указанной компенсации и установления иного ее размера, содержащимися во встречном иске, что в свою очередь также исключало его принятие в указанной части.

Указанный вывод относится и к поддерживаемому заявителем жалобы требованию встречного иска о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Варенька" убытков за прекращение права аренды на земельный участок общей площадью 408 кв. м., остающийся после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:99, общей площадью 556 кв. м, в размере 4 441 896 рублей

С учетом наличия самостоятельного производства по выделенному делу №А32-11137/2013 о выплате компенсации ответчик не лишен возможности предъявления соответствующего требования, содержащегося во встречном иске, как в рамках указанного дела, так и в порядке предъявления самостоятельного иска.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем встречный иск правомерно возвращен в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопрос о принятии встречного иска в поддерживаемой в апелляционной жалобе части в рамках рассмотренного дела утратил актуальность для ответчика, поскольку арбитражный суд разрешил заявленные истцом первоначальные требования, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований, дав правовую оценку доводам ответчика.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № ВАС-14219/12 и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 по делу № А63-10871/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по делу № А53-20469/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу № А55-7367/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу № А27-14412/2012).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу №А32-2022/2013 в обжалуемой части возвращения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             А.А. Попов

М.Н. Малыхина