Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу n А53-32506/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

руб. для рассмотрения в рамках дела А53-4881/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Ростовской области «Ростовдорснаб».

Рассмотрев законность судебного акта по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречный иск не подлежал рассмотрению по существу, принимая во внимание нижеследующее.  

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Стройтрест" обращалось с иском к ГУП Ростовской области «Ростовдорснаб» о взыскании затрат в размере 12 431 641, 46 руб. на содержание и сохранение имущества по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79 (ЖБИ, Битумный цех). Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу А53-2430/2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "Стройтрест" отказалось от этого иска, ввиду чего определением суда от 11.05.2011 принят отказ ООО "СК "Стройтрест" от иска, производство по делу № А53-2430/2011 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Правовые последствия отказа истца от требования определены статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Оценив предмет и основание встречного иска по настоящему делу и по делу № А53-2430/2011, суд апелляционной установил, что, и в первом и во втором случае основанием и предметом требований ООО "СК "Стройтрест" является взыскание 12 431 641, 46 руб. стоимости затрат на содержание и сохранение имущества по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина 79 (ЖБИ, Битумный цех).

При рассмотрении дела № А53-2430/2011 судом было установлено, что отказ ООО "СК "Стройтрест"  не противоречил закону и не нарушал права других лиц, в связи с чем был принят судом. Определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску ООО "СК "Стройтрест"  подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ГСМ-Ресурс» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просило поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить на момент проведения экспертизы фактическое выполнение работ, предусмотренных договором субподряда № СК1006/10ПД от 10.06.2010, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2010 КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат 3 1 от 09.07.2010 КС-3, акте о приемке выполненных работ № 2 от 10.08.2010 КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.08.2010».

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает судебную экспертизу по делу для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела. В данном случае, спор не подлежит рассмотрению в рамках искового производства, ввиду чего, в рамках рассматриваемого дела суд не дает оценку обоснованности и правомерности требования истца. При таких обстоятельствах, назначение судебной экспертизы в рамках дела А53-32506/2012 не соответствует целям и задачам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, после рассмотрения спора по существу.

При обращении со встречным иском ООО "СК "Стройтрест" по платежному поручению № 114 от 04.03.2013 уплачено 84 246,84 руб. государственной пошлины.

В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью  в случае прекращения производства по делу.

С учетом положений указанной нормы обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройтрест" из федерального бюджета следует возвратить 84 246,84 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-32506/2012 отменить.

Прекратить производство по встречному иску Строительной компании «Стройтрест» к ГУП Ростовской области «Ростовдорснаб» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 12 249 366,46 руб.

Заявление конкурсного управляющего ГУП Ростовской области «Ростовдорснаб» о взыскании со Строительной компании «Стройтрест» денежных средств в размере 12 249 366,46 руб. направить для рассмотрения в рамках дела А53-4881/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Ростовской области «Ростовдорснаб».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв