Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу n А32-28662/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Названной формой предусмотрено право подписи решения руководителем налогового органа, либо его заместителем.

Представленное в материалы дела требование № 81910 подписано начальником инспекции В.В. Еременко; доказательств однозначно и безусловно, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не предприняла попыток вручить требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 НК РФ не содержит императивного требования о том, что требование об уплате налога должно быть передано налогоплательщику либо его представителю только лично и устанавливает альтернативные способы передачи требования налогоплательщику: лично либо по почте.

Довод общества об отправке оспариваемого требования позже срока, установленного для добровольного исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Общество в сроки, установленные налоговым законодательством имеющуюся задолженность не погасило; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, неполучение в установленный срок обществом оспариваемого требования не является безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у общества фактической обязанности по уплате сумм пени, поименованных в оспариваемом требовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Учитывая изложенное, судом не приняты доводы общества о незаконности оспариваемого требования ввиду несоответствия требованиям норм налогового законодательства.

Оспариваемое требование содержит данные о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, установленный срок уплаты суммы налогов; представленный налоговым органом расчет пени соответствует сумме пени, указанной в требовании; в соответствии с НК РФ данное требование направлено в адрес плательщика, содержит срок для его исполнения обществом в добровольном порядке.

Суд исходил также и из того, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих об уплате обществом исчисленной в оспариваемом требовании суммы пени; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно и обоснованно, при наличии законных оснований принято названное требование налогового органа; суммы пени, поименованные в оспариваемом требовании, фактически, с учётом положений ст. 75 НК РФ и указанных фактических обстоятельств дела, являются производными от суммы недоимки, доначисленной заявителю по итогам указанной налоговой проверки и являются суммами, не уплаченными обществом; общество, оспаривая указанное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки и фактически послужившее в дальнейшем основанием для исчисления спорных сумм пени, поименованных в оспариваемом требовании, уплату доначисленных сумм недоимки не произвело.

Следовательно, суммы пени, указанные в оспариваемом требовании, являются правомерно исчисленными, с учетом указанных фактических обстоятельств дела, установленных судом, и положений ст. 75 АПК РФ; при указанных обстоятельствах указанные суммы пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06.

При этом основанием для прекращения начисления пеней согласно положениям ст. 75 НК РФ признается уплата налога.

Доказательств, свидетельствующих об оплате заявителем суммы недоимки, послужившей основанием для исчисления спорной суммы пени, воспроизведенной в оспариваемом требовании, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что обществом не указывается на уплату указанных сумм налогов, как на основание незаконности оспариваемого требования налогового органа.

При указанных обстоятельства судом первой инстанции верно не приняты доводы общества, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не исключающие обязанности общества по уплате названных сумм пени, начисленных на основании законного решения налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав иные приведенные обществом основания признания недействительным требования № 81910, апелляционный суд установил, что обществом на основе изучения судебной практики (номера дел указаны в апелляционной жалобе) приведены основания, по которым в судебной практике наиболее часто признаются недействительными требования об уплате налога. Однако такие основания по настоящему делу отсутствуют, а потому признаются апелляционным судом формально заявленными в рамках выбранного обществом способа защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  признал требования общества о признании недействительным требования № 81910 от 12.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу № А32-28662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева