Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу n А53-26004/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26004/2012

30 июня 2013 года                                                                              15АП-6801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от Курасова А.Г.: представитель Захаров А.Е. (доверенность от 31.05.2013, удостоверение от 12.05.2013 № 2351);

от ответчика: представитель Гордеева Е.А. (доверенность от 27.08.2012, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов № 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2013 по делу № А53-26004/2012

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов № 1" (ОГРН 1026104026948, ИНН 6166007629)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПСХ "Югсталькомплект»

о взыскании 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьёй Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Юрьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов № 1" (далее – ответчик, общество) о взыскании 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 2, 108)).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком за товар, поставленный по договору поставки № 02-01/11 от 01.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСХ "Югсталькомплект».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов № 1" (ОГРН 1026104026948, ИНН 6166007629) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 305615433300029, ИНН 615420375220) взыскано 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 261 рубль в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 78 266 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 779 917 рублей 69 копеек. С закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов № 1" (ОГРН 1026104026948, ИНН 6166007629) в доход федерального бюджета взыскано 13 125 рублей 95 копеек.

Суд отклонил довод ответчика о недействительности по основанию безвозмездности договора уступки права требования, по которому истцу перешло право требования, заявленное в настоящем иске. Суд установил, что факт просрочки обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки задолженности, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 13 272 872 рубля 49 копеек соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию. Суд отклонил довод ответчика о заключении договора поставки в редакции протокола разногласий, в котором не содержатся условия о коммерческом кредите, на том основании, что факт передачи ответчиком третьему лицу протокола разногласий при подписании договора не доказан. Поскольку в материалах дела имеется договор поставки, составленный в виде одного документа, подписанного сторонами, суд признал, что ответчик принял условия договора поставки в редакции поставщика. Суд, установив, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен с учетом доводов ответчика о неверном исчислении периодов, а сумма, заявленная ко взысканию, меньше, указанной ответчиком в контррасчете, и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 518 рублей 20 копеек.

Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов №1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу №А53-26004/2012, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки № 02-01/11 от 01.02.2011, первоначально содержавший пункт 3.5 с условием о коммерческом кредите, подписан покупателем - ЗАО «КСМ №1» - с протоколом разногласий без пункта 3.5, предусматривающего условия о коммерческом кредите. Следовательно, при рассмотрении спорных правоотношений, вытекающих из данного договора, подлежат применению все пункты договора, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Ответчик указывает, что истцом в процессе рассмотрения спора не доказан тот факт, что договор поставки № 02-01/11 подписан со стороны покупателя именно 01.02.2011. При рассмотрении настоящего спора ответчиком пояснялось суду, что договор поставки № 02-01/11 вместе с протоколом разногласий от 04.02.2011 вручался лично директору ООО «ПСХ «Югсталькомплект», который уклонился от его подписания. В связи с чем ЗАО «КСМ № 1» позднее направило в адрес ООО «ПСХ «Югсталькомплект» протокол разногласий от 04.02.2011 почтовой и факсимильной связью. Изложенное подтверждается отчетом отправленного факса и распечаткой телефонных соединений ОАО «ЮТК» Ростовский филиал, журналом исходящей корреспонденции. Однако, данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции и не нашли надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте. Таким образом, на момент подписания договора поставки третьим лицом - 16.02.2011 ООО «ПСХ «Югсталькомплект» располагало офертой покупателя на изменение условий договора, оформленной протоколом разногласий от 04.02.2011.

Ответчик, ссылаясь на нормы статей 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, направив подписанный договор поставки № 02-01/11 от 01.02.2011 в редакции протокола разногласий, он фактически отказался от акцепта предложенных ООО «Промышленно-строительный холдинг «Югсталькомплект» условий, направив новую оферту. При этом суд первой инстанции посчитал, что наличие на спорном договоре поставки штампа начальника юридического отдела с надписью «п. 3.5 ком.кредит», является полным и безоговорочным акцептом. Ссылаясь на внутренние локальные акты, регламентирующие визирование договоров юридической службой ответчика, ответчик утверждает, что указанное, напротив, подтверждает тот факт, что поставщиком по спорной сделке не было получено безоговорочного акцепта по всем предложенным условиям договора.

Заявитель жалобы указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт получения третьим лицом протокола разногласий к договору.

Кроме того, ответчик ссылается на недействительность договора цессии между третьим лицом и истцом по причине его неэквивалентной уступаемому праву возмездности, прикрывающей дарение.

В отзыве на апелляционную жалобу Захарова Н.Ю. и ООО «ПСХ «Югсталькомплект» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо также просило рассмотреть дело без участия его представителя.

05.06.2013 от истца поступило ходатайство о процессуальной замене индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Ю. на индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования № 16/04 от 16.04.2013. Аналогичное ходатайство 05.06.2013 поступило и от предпринимателя Курасова А.Г.

Согласно представленному в материалы дела договору от уступки права требования № 16/04 от 16.04.2013 индивидуальный предприниматель Захарова Н.Ю. (цедент) передала индивидуальному предпринимателю Курасову А.Г. (цессионарий) права требования к должнику  ЗАО «Комбинат строительных материалов» по оплате процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены за период с 01.02.2011 по 01.11.2011, вытекающие из  договора поставки № 02-01/11 от 01.02.2011, а также право получения 23 261 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 78 266 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области  от 04.04.2013 по делу № А53-26004/2012.

Определением от 07.06.2013 апелляционный суд произвел процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны на индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Южсталькомплект" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "КСМ № 1" (покупатель) был заключен договор поставки № 02-01/11 (т. 1, л.д. 32-35) с условием о поставке товаров железнодорожным транспортом, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанном в спецификации на каждую поставляемую партию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара покупателем производится на условиях и в сроки, согласованные в спецификации. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, сумма поставленной и неоплаченной продукции является коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, на следующих условиях и размерах:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае неоплаты продукции в сроки, согласованные в спецификациях, поставщиком покупателю предоставляется коммерческий кредит сроком на 30 дней на сумму поставленной и оплаченной продукции с уплатой процентов 0,3% за каждый день за весь период пользования денежными средствами до их возврата. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с момента окончания сроков оплаты, указанных в спецификации. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.6 договора покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 3-х дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Ранее между сторонами действовал договор поставки № 08-07/10 от 07.08.2010, который был расторгнут дополнительным соглашением от 01.04.2011 с 01.04.2011 (т. 2, л.д. 136-138). Данный договор не содержал условия о коммерческом кредите.

Предмет спорного договора согласовывался сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 6 от 31.05.2011 поставке подлежали цемент марки ПЦ М500 Д0 (навал) в количестве 1050 тонн, цемент марки ПЦМ500 Д20 (навал) в количестве 4 200 тонн, пыль вращающихся печей (навал) в количестве 960 тонн на общую сумму 19 668 000 рублей.

В соответствии со спецификацией № 7 от 30.06.2011 поставке подлежали цемент марки Д500 Д20 в количестве 3 500 тонн, пыль вращающихся печей в количестве 960 тонн на общую сумму 14 548 000 рублей.

В соответствии со спецификацией № 8 от 30.06.2011 поставке подлежал цемент марки Д500 Д0 в количестве 1000 тонн на общую сумму 3 900 000 рублей.

В соответствии со спецификацией № 9 от 01.08.2011 поставке подлежала пыль вращающихся печей в количестве 120 тонн на общую сумму 176 400 рублей (т. 1, л.д. 36-39).

Факт подписания указанных спецификаций ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям спецификаций оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств за каждую согласованную партию в течение 7 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Товар был поставщиком поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным:

№ 00000000189 от 02.08.2011 на общую сумму 176 400 рублей,

№ 00000000180 от 20.07.2011 на общую сумму 156 000 рублей,

№ 00000000178 от 18.07.2011 на общую сумму 312 000 рублей,

№ 00000000177 от 17.07.2011 на общую