Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу n А53-26004/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумму 539 600 рублей,

№ 00000000176 от 16.07.2011 на общую сумму 822 900 рублей,

№ 00000000172 от 14.07.2011 на общую сумму 513 000 рублей,

№ 00000000125 от 11.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

№ 00000000120/1 от 09.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

№ 00000000119/1 от 08.06.2011 на общую сумму 138 000 рублей,

№ 00000000119 от 08.06.2011 на общую сумму 1 175 680 рублей,

№ 00000000118 от 08.06.2011 на общую сумму 756 000 рублей,

№ 00000000117 от 08.06.2011 на общую сумму 739 200 рублей,

№ 00000000116/1 от 07.06.2011 на общую сумму 138 000 рублей,

№ 00000000114 от 08.06.2011 на общую сумму 492 800 рублей,

№ 00000000115/1 от 06.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

№ 00000000112 от 04.06.2011 на общую сумму 492 800 рублей,

№ 00000000109 от 01.06.2011 на общую сумму 749 760 рублей,

№ 00000000101 от 20.05.2011 на общую сумму 976 350 рублей,

№ 00000000098 от 17.05.2011 на общую сумму 714 150 рублей,

№ 00000000097 от 13.05.2011 на общую сумму 462 300 рублей,

№ 00000000092 от 10.05.2011 на общую сумму 241 500 рублей,

№ 00000000093 от 11.05.2011 на общую сумму 724 500 рублей,

№ 00000000091/1 от 09.05.2011 на общую сумму 241 500 рублей,

№ 00000000090 от 05.05.2011 на общую сумму 472 650 рублей,

№ 00000000089 от 04.05.2011 на общую сумму 483 000 рублей,

№ 00000000087 от 03.05.2011 на общую сумму 1 253 150 рублей,

№ 00000000085 от 01.05.2011 на общую сумму 1 224 750 рублей,

№ 00000000084/1 от 29.04.2011 на общую сумму 66 000 рублей,

№ 00000000083 от 29.04.2011 на общую сумму 1 164 125 рублей,

№ 00000000082 от 28.04.2011 на общую сумму 1 154 745 рублей,

№ 00000000079/2 от 26.04.2011 на общую сумму 1 167 810 рублей,

№ 00000000078/1 от 23.04.2011 на общую сумму 66 000 рублей,

№ 00000000078 от 23.04.2011 на общую сумму 909 525 рублей,

№ 00000000076 от 21.04.2011 на общую сумму 931 300 рублей,

№ 00000000074/1 от 20.04.2011 на общую сумму 132 000 рублей,

№ 00000000072 от 18.04.2011 на общую сумму 936 325 рублей,

№ 00000000071/1 от 17.04.2011 на общую сумму 66 000 рублей,

№ 00000000071 от 16.04.2011 на общую сумму 1 187 575 рублей,

№ 00000000069/1 от 14.04.2011 на общую сумму 66 000 рублей,

№ 00000000069 от 14.04.2011 на общую сумму 1 189 250 рублей,

№ 00000000068/1 от 13.04.2011 на общую сумму 672 750 рублей,

№ 00000000066 от 12.04.2011 на общую сумму 455 000 рублей,

№ 00000000170 от 13.07.2011 на общую сумму 156 000 рублей,

№ 00000000167/1 от 11.07.2011 на общую сумму 156 000 рублей,

№ 00000000166/1 от 10.07.2011 на общую сумму 156 000 рублей,

№ 00000000164 от 06.07.2011 на общую сумму 156 000 рублей,

№ 00000000144 от 22.06.2011 на общую сумму 721 600 рублей,

№ 00000000142 от 18.06.2011 на общую сумму 475 200 рублей,

№ 00000000138/1 от 16.06.2011 на общую сумму 207 000 рублей,

№ 00000000135/1 от 15.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

№ 00000000132 от 14.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

№ 00000000130 от 14.06.2011 на общую сумму 728 640 рублей,

№ 00000000129 от 13.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

№ 00000000128 от 12.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

№ 00000000127 от 12.06.2011 на общую сумму 492 800 рублей (т. 1, л.д. 40-159; т. 2, л.д. 1-71)).

Общая сумма поставленного товара 27 961 935 руб.

Оплата товара была произведена ответчиком платежными поручениями № 698 от 02.06.2011 на сумму 200 000 рублей, № 725 от 03.06.2011 на сумму 521 000 рублей, № 730 от 06.06.2011 на сумму 655 000 рублей, № 756 от 07.06.2011 на сумму 643 000 рублей, № 762 от 08.06.2011 на сумму 57 000 рублей, № 817 на сумму 100 000 рублей, № 830 от 15.06.2011 на сумму 200 000 рублей, № 845 от 16.06.2011 на сумму 250 000 рублей, № 854 от 17.06.2011 на сумму 200 000 рублей, № 864 от 17.06.2011 на сумму 200 000 рублей, № 884 от 20.06.2011 на сумму 200 000 рублей, № 896 от 21.06.2011 на сумму 250 000 рублей, № 913 от 23.06.2011 на сумму 300 000 рублей, № 924 от 23.06.2011 на сумму 275 000 рублей, № 934 от 24.06.2011 на сумму 300 000 рублей, № 940 от 24.06.2011 на сумму 600 000 рублей, № 984 от 05.07.2011 на сумму 800 000 рублей, № 46 от 08.07.2011 на сумму 200 000 рублей, № 64 от 11.07.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 121 от 19.07.2011 на сумму 200 000 рублей, № 132 от 19.07.2011 на сумму 500 000 рублей, № 216 от 29.07.2011 на сумму 300 000 рублей, № 262 от 01.08.2011 на сумму 200 000 рублей, № 303 от 08.08.2011 на сумму 300 000 рублей, № 344 от 11.08.2011 на сумму 150 000 рублей, № 446 от 17.08.2011 на сумму 100 000 рублей, № 483 от 22.08.2011 на сумму 200 000 рулей, № 518 от 05.09.2011 на сумму 1 192 600 рублей, № 534 от 06.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 538 от 06.09.2011 на сумму 500 000 рублей, № 550 от 06.09.2011 на сумму 1 053 800 рублей, № 562 от 07.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 593 от 08.09.2011 на сумму 100 000 рублей, № 614 от 09.09.2011 на сумму 800 000 рублей, № 645 от 13.09.2011 на сумму 5 000 000 рублей, № 706 от 15.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 774 от 21.09.2011 на сумму 56 569 рублей, № 787 от 22.09.2011 на сумму 10 000 рублей, № 839 от 26.09.2011 на сумму 100 000 рублей, № 888 от 03.10.2011 на сумму 187 272 рубля (т. 2, л.д. 72-111).

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с просрочкой, о чем были составлены акты сверки задолженности, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 112-116).

20.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Югсталькомплект" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Натальей Юрьевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 20/07 от 20.07.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов № 1" оплаты задолженности в сумме 157 254 рубля, процентов за просрочку исполнения обязательства и процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены и предъявлены за период с 01.02.2011 по 01.11.2011, вытекающих из договора поставки № 02-01/11 от 01.02.2011, а последний принимает право требования и обязуется оплатить. Передаваемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания данного договора (т. 2, л.д. 117-122).

Как указано в пункте 2.3 договора, цессионарий обязуется оплатить полученное право требования в срок до 01.10.2012. Расчеты осуществляются в безналичном порядке или в иной форме по взаимному соглашению сторон.

Истцом, как новым кредитором, 30.07.2012 в адрес ответчика было направлено требование об оплате процентов по коммерческому кредиту, которое было оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 123).

Поскольку ответчиком были допущены просрочки оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таков довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования № 20/07 от 20.07.2012 как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Ответчик считает, сделка по переводу долга между третьим лицом и истцом должна считаться недействительной в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из самой сделки по переводу долга не следует, какова цена передаваемых прав.

Такое мнение основано на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Уступка права требования, даже сама по себе выглядящая как безвозмездная сделка, может являться сделкой по исполнению ранее возникшего обязательства между первоначальным и новым должником. Такое обязательство может возникнуть как из запрещенного статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации для коммерческих организаций договора дарения, так и из любых других не запрещенных законом для указанных организаций юридических фактов. Там, где уступка права требования предполагает встречно-возмездное поведение  лица, приобретающего право, в других правоотношениях с уступающим право лицом, она не может рассматриваться как дарение. В деле отсутствуют доказательства того, что договор об уступке права не был направлен на исполнение какого-либо возмездного договора между первоначальным и новым кредитором по нарушенному договору поставки. В силу же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности договора дарения должен был доказать отсутствие такого обязательства. Однако, таких доказательств ответчик не представил. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик сам ссылается на доказательство возмездности уступки права требования, выразившегося в оплате истцом третьему лицу по договору уступки требования 157 254 руб., согласно платежному поручению № 28 от 21.09.2012. Неэквивалентность номинальной стоимости уступаемого права, которая подтверждается в апелляционной жалобе самим ответчиком в размере 13 272 872,49 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 405 518,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере заявленных исковых требований, сумме, выплаченной по вышеуказанному платежному поручению, не только не подтверждает довод о прикрытии сделки уступки права требования дарением, но, напротив, полностью опровергает его, исключая полную безвозмездность или символическую возмездность, характерную для дарения.

К тому же, квалифицирующим признаком дарения является мотив совершаемой сделки.

Ответчику для признания заключенного между указанными лицами договора уступки права дарением, следовало доказать, что единственной целью состоявшейся между ними цессии была именно цель дарения, т.е. предполагаемый даритель ООО «ПСХ «Югсталькомплект» преследовало исключительно цель обогатить предполагаемого одаряемого индивидуального предпринимателя Захарову Н.Ю., помочь ей избежать потерь в имущественной сфере. Ответчику следовало доказать наличие у предполагаемого дарителя ООО «ПСХ «Югсталькомплект» мотива проявить щедрость в отношении предполагаемого одаряемого индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Ю.

Указанные обстоятельства также не были доказаны ответчиком и не следуют из материалов дела. Поэтому для квалификации состоявшейся уступки права требования как дарения нет оснований.

Иные, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что спорный договор поставки был заключен на условиях протокола разногласий, не предусматривавшего условия о коммерческом кредите, или же, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был заключен вовсе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, направление в адрес третьего лица протокола урегулирования разногласий от 04.02.2011 (договор с визированием разногласий по условиям договора, журнал исходящей корреспонденции, отчет отправленного факса, распечатку телефонных соединений ОАО «ЮТК» Ростовский филиал) и иные доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что данный договор был подписан и передан третьему лицу с протоколом разногласий, исключающим пункт 3.5, непосредственно при подписании, в материалы дела не представлено, отсутствуют указанные ссылки и в тексте договора. Более того, подпись директора Горяинова А.Н. проставлена именно на договоре поставки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие акцепт поставщиком протокола разногласий. Ответчиком не доказан факт того, что третьим лицом была получена оферта о заключении договора поставки на условиях, исключающих пункт 3.5.

Суд также верно указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, возражая против договора поставки в редакции поставщика, не лишен был права не принимать товар по договору поставки, учитывая, что акцепт на изменение условий договора им получен не был.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В условиях отсутствия у ответчика сведений о согласовании третьим лицом спорного пункта договора и наличия самого договора поставки № 02-01/11 от 01.02.2011, составленного в виде отдельного документа и подписанного обеими сторонами, оплата ответчиком поставленного товара также свидетельствует об акцепте им оферты, в редакции договора, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект".

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на судебную практику неприменима в настоящем деле, поскольку в Определении № ВАС-597/11 от 04.02.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из установленных судами фактов наличия между сторонами разногласий при заключении договора поставки по поводу его условий и известности об этих разногласиях обеим сторонам договора. В настоящем споре указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Иных аргументов, направленных на