Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-17078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92.

В связи с тем, что, несмотря на наличие нескольких претендентов на земельный участок, торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка не проводились, названный договор заключен без торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии договора аренды земельного участка от 12.10.2011 № 4300017786 положениям статей 1, 30, 31 ЗК РФ, ст. 15 Закона о защите конкуренции, и о недействительности данного договора на основании ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск к сторонам договора – администрации и обществу "КУБАНЬДОРИНФРАСТРУКТУРА". В иске к департаменту верно отказано, поскольку последний не являлся стороной спорного договора аренды. Суд первой инстанции правильно привлек Кравченко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что постановление администрации, на основании которого заключен спорный договор, никем не оспорено, в связи со следующим. Ни ГК РФ, ни иные федеральные законы не содержат положений, устанавливающих необходимость одновременного предъявления требования об оспаривании сделки и требования об оспаривании ненормативного правового акта, на основании которого совершена данная сделка. По смыслу ст. 12 ГК РФ указанные требования являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что проведение процедуры торгов на этапе опубликования сообщения о предстоящем утверждении материалов предварительного согласования объектов нарушает права лица, которое предприняло действия, предшествующие процедуре вынесения постановления об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, в связи со следующим. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указал на применение последствий недействительности сделки, в связи со следующим. Истец не предъявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применение судом таких последствий по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что обжалуемое решение фактически не исполнимо и не восстанавливает нарушенное право истца, в связи со следующим. Решение суда о признании сделки недействительной не нуждается в принудительном исполнении (ст. 318 АПК РФ), после его вступления в законную силу недействительность такой сделки не требует каких-либо подтверждений с чьей-либо стороны. Признание заключенного без проведения торгов и нарушающего права истца договора аренды земельного участка недействительным восстанавливает право истца наряду с другими участниками оборота претендовать на данный земельный участок в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года по делу № А32-17078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                   О.А. Еремина

Н.В. Ковалева