Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-4687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4687/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01июяя 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Завозина Е.В. (доверенность от 04.06.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном  заседании    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Албашнефть»

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от  19 марта 2013 г. по делу №А32-4687/2012

  по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрейдинг» (ИНН 7702738955, ОГРН 1107746649878)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Албашнефть» (ИНН 2334020930, ОГРН 1072334000232 )

о взыскании задолженности,

  принятое судьей  Суминым А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазтрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Албашнефть» о взыскании задолженности (с учетом уточнения исковых требований) в размере 1 998 002 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 904 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 469 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы излишним перечислением денежных сумм ответчику  в рамках исполнения договора поставки № ТВП-0401/11 от 04.04.2011.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 г.

 с ООО «Албашнефть» взыскана в пользу ООО «Нефтегазтрейдинг»  задолженность по договору поставки нефти № ТВП-0401/11 от 04.04.2011 года в размере 1 998 002 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 12.03.2013 года в сумме 299 834 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 362 руб. 43 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя, транспортных услуг и проживания в размере 87 585 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.Суд произвел зачет требований ООО «Албашнефть» с ООО «Нефтегазтрейдинг» в части судебных издержек в результате чего взыскал с ООО «Албашнефть» в пользу ООО «Нефтегазтрейдинг»  задолженность по договору поставки нефти № ТВП-0401/11 от 04.04.2011 года в размере 1 998 002 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 12.03.2013 года в сумме 299 834 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 362 руб. 43 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя, транспортных услуг и проживания в размере 87 455 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности в результате произведенного зачета согласно Приложению № 3 от 01.07.2011 г. к договору поставки нефти № ТПВ-0401/11,указав,что на дату подписания ответчик не имел встречного требования к истцу.

ООО «Албашнефть» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

1.Приложением № 3 от 01.07.2011 г. к договору поставки нефти № ТВП-0401/11стороны прекратили обязательства в части задолженности по договору поставки нефти на сумму 1 998 002 руб. 60 коп., следовательно, удовлетворение требований истца является необоснованным.

2.На момент заключения Приложения № 3 от  01.07.2011 г. между истцом и ответчиком имелись встречные однородные требования по двум договорам, сумма 1 998 002, 6 руб. определена в качестве оплаты по договору № 02/09/2010 от 01.09.2010 за оказанные 04.07.2011 ответчиком услуги по переработке сырья. При этом, договор02/09/2010 от 01.09.2010 был действующим.

3.Суд отказывая в принятии Приложения № 3 сослался на отсутствие подписанного сторонами подлинника. Однако, Приложение № 3 к договору поставки нефти № ТВП-0401/11 от 01.07.2011 было составлено и подписано ООО «Нефтегазтрейдинг» направлено в адрес ООО «Албашнефть» с помощью электронной связи, документ был распечатан и подписан руководителем ответчика. Оригинал Приложения № 3 истец в адрес ответчика не направлен.Письмом от 31.05.2012 г. ответчик  просил истца представить подлинник Приложения № 3,однако, указанное письмо осталось без ответа.

Условия Приложения № 3 ответчиком исполнены, так как  возврат денежных средств в сумме 6 843 292 руб. 72 коп. по договору поставки нефти был осуществлен.

Суд не учел, что экспертным путем установлено наличие личной подписи руководителя ООО «Нефтегазтрейдинг» на копии Приложения № 3.При этом, экспертом не обнаружено использование различных частей документа, его сканирование. Заявитель жалобы просит  решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Нефтегазсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 998 002 руб. 06  коп.  отменить.

В судебном заседании представитель  ООО «Албашнефть» доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзые истец отметилш, что момент подписания Приложения № 3 ответчик уже имел задолженность перед истцом на переработку товара на сумму 1 800 000 руб.,которую позднее 11.07.2011 г. погасил, иных работ по переработке товара ответчик не оказывал.Данные выводы следуют из актов от 28.12.2011 г.по договору №02/09/201 от 01.09.2010. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 04.04.2011г. межу ООО «Нефтегазтрейдинг»  (покупатель) и ООО «Албашнефть»  (поставщик), был заключен договор поставки нефти №ТВП-0401/11.

Покупатель согласно платежным поручениям, оплатил ответчику  стоимость товара на сумму 48 449 100 руб. 00 коп., при этом, согласно товарным накладным поставщик поставил товар на сумму 39 607 804 руб. 68 коп.

Таким образом, сумма переплаты составляет 8 841 295 руб. 32 коп.

Пунктом 8 Приложения №2 к договору предусмотрено, что если размер предоплаты превысит окончательную стоимость товара, поставщик возвращает денежные средства на расчетный счет покупателя в течение 15 календарных дней после окончания котировального периода по его письменному требованию.

Окончание котировального периода согласно п. 4 того же Приложения, приходится на 30.06.2012г.

Покупатель письмом исх. №01-2 от 01.07.2011г., потребовал от поставщика вернуть указанную сумму.(лист дела 91). Поставщик возвратил  покупателю 03.08.2011г. и 12.08.2011г. денежные средства в размере 6 843 292 руб.72 коп, из общей суммы переплаты.

Покупатель, ссылаясь на уклонение ответчика от  возврата оставшейся суммы 1 998 002 руб. 60 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь  положениями главы 30,60 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне поставщика (ответчика)  неосновательного обогащения за счет покупателя(истца) в размере 1 998 002 руб. 60 коп. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 12.03.2013 года в сумме 299 834 руб. 33 коп., в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.

ООО «Албашнефть» заявило в апелляционной жалобе о несогласии с решением, указав, что суму 1 998 002,06руб. стороны Приложением № 3 к договору поставки нефти № ТВП00401/11 от 02.07.2011  засчитали указанную сумму в качестве оплаты  за переработку товара по договору № 02/09/2010 от 02.09.2010. Указанное приложение является заявлением о зачете, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Приложение № 3 подписано 01.07.2011 г., следовательно, на указанную дату  у сторон должны быть встречные требования.

Судом установлено, что стороны заключили два договора: 04.04.2011 г. договор поставки нефти № ТВП-0401/11; 20.09.2010 г. договор № 02/09/2010 г. согласно которому ООО «Албашнефть» обязано было  осуществить переработку  сырья для истца.(лист дела 52)

На 01.07.2011  сумма задолженности ответчика в размере  1 998 002 руб. 60 коп. сложилась в ходе исполнения договора поставки нефти № ТВП-0401/11.Общая сумма задолженности по договору поставки составляла      8 841 295.32 руб.   часть указанной суммы  6 843 292,72 руб. 03.08.2011 и 12.08.2011 г. ответчиком оплачена.  (лист дела 51.50)

Во исполнение договора № 02/09/2010 г. на переработку сырья, истец перечислил ответчику  следующие денежные суммы: платежными поручениями № 37 от 02.03.2011 года на сумму 159 862 руб. 42 коп.; № 61 от 30.03.2011 на сумму 1 800 000 руб. № 119 от 16.05.2011 года на сумму 270 000 руб. и №118 от 15.06.2011 года на сумму 830 000 руб., всего 3 059 862,42 руб. (лист дела 110)

26.06.2011 ответчику было передана истцом сырье -нефть в количестве 1 816,366 тн. для переработки;  актом приема-передачи от 04.07.2011 истец подтвердил получение переработанного сырья от ООО «Албашнефть».

Как следует из акта, составленного по состоянию на 28.12.2011 г. в период с  15.06.2011 по 11.07.2011 ответчик выполнил работы по переработке сырья для истца на сумму 3098002,6 руб.. плюс начальное сальдо  159 862,42 руб., итого общая сумма 3 257 865 руб. 02 коп. минус оплаченную сумму истцом  3 059 862,42 руб. = задолженность истца перед ответчиком 198 002 руб.60 коп.

Анализ представленных сторонами доказательств показывает, что на 01.07.2011 г.  у ответчика отсутствовало встречное требование, так как, во –первых истцом были перечислены денежные суммы  в счет оплаты по переработке сырья по договору № 02/09/2010 г.; обязательства  по переработке исполнены ответчиком только 04.07.2011 г.

Следовательно, на дату, указанную в Приложении № 3- 01.07.2011 г. у ответчика отсутствовало встречное требование к истцу, денежные суммы  истца  по договору № 02/09/2010 г. находились на счете ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается двумя актами сверки, подписанными руководителями истца и ответчика.

Так,  актом сверки по состоянию на 28.12. 2011,составленному по договору поставки  № ТВП-0401/11 от 04.04.2011 г. подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 998 002 руб. 60 коп.(лист дела 92), составленный сторонами акт по договору №02/09/2010 от 01.09.2010 г. показывает, что на 28.12.2011 г. ООО «Нефтегазтрейдинг» имеет задолженность перед ООО «Албашнефть» в размере 198002руб. 60 коп.

В случае проведения зачета, стороны должны были показать  в акте сверки по договору поставки отсутствие задолженности по состоянию на 28.12.2011 г. 

Если следовать логике ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки, то в таком случае, у ответчика возникает задолженность  по договору №02/09/2010.

Как следует из материалов дела, представитель истца неоднократно устно и письменно указывал, что Приложение № 3 от 01.07.2011 года сторонами не заключалось, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием оригинала указанного документа.

Для проверки указанных доводов судом назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы по копии Приложения № 3 от 01.07.2011 года, в результате проведения которых установлено, что подпись от имени Свистакова Д.Ю. выполнена самим Свистаковым Д.Ю., а изображение оттиска печати с текстом ООО «Нефтегазтрейдинг», вероятно, является изображением оттиска печати «Нефтегазтрейдинг».

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Между тем, подлинное Приложение № 3 в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика  в суде апелляционной инстанции пояснил, что Приложение № 3 было получено посредством электронной почты, но подтвердить данный  факт  не смог, в связи с утратой информации по истечении времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии оригинала документа и наличие сомнений в его существовании в соответствии с положениями статей 75 и 68 АПК РФ представленная копия Приложения № 3 к договору поставки нефтепродуктов № ТВП -0401/11 от 01.07.2011 является недопустимым доказательством.

Что касается выводов эксперта относительно подписи на договоре руководителя истца, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертом заключении  отмечено  невысокое качество документа –Приложение № 3. При этом, эксперт исследуя вопрос № 2,поставленный в отношении оттиска печати, дал на него ответ в предположительной форме, указав, что в категорической форме ответ возможен лишь при представлении оригинала исследуемого документа.

В то же время, при ответе на первый вопрос о выполнении подписи на Приложении № 3 руководителем истца Свистаковым Д.Ю.,  эксперт в