Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-8172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8172/2013

01 июля 2013 года                                                                              15АП-9816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецова Р.Л. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года о передаче дела № А53-8172/2013 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»

к ответчику открытому акционерному обществу «Объединенные машиностроительные технологии»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Объединенный машиностроительные технологии» (далее – ответчик, ОАО «ОМТ») о взыскании неустойки в размере 97 248 432 руб. 66 коп. и об обязании передать документацию.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» и ЗАО «Сбербанк Лизинг, являющимся контрагентом истца по договору лизинга, был заключен договор поставки. Ответчиком свои обязательства по своевременной поставке товара и передаче необходимой документации исполнены не были. Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 договора лизинга за истцом предусмотрено право предъявления требований непосредственно к продавцу, то есть к ОАО «ОМТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 10.06.2013 дело № А53-8172/2013 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Прянишникова, 5а.

Суд отклонил довод истца о том, что пунктом 10.3 договора поставки и приложением № 3 к нему была установлена альтернативная подсудность спора, указав, что условия договора не содержат указания на место его исполнения, а  приложение № 3 содержит указание на место осуществления приемки оборудования по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Голубинка, ш. Садкинская. При этом место исполнения договорного обязательства не тождественно понятию места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не вправе самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.             Учитывая, что в договоре отсутствует указание на место его исполнения и сторонами не заключено пророгационное соглашение, при определении подсудности по настоящему делу применению подлежат общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не принято во внимание наличие заключенного между сторонами Генерального соглашения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по обеспечению создания, поставки, шефмонтажа оборудования по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Голубинка;

- из условий договора поставки усматривается, что местом исполнения договора является производственная площадка ООО «Шахтоуправление «Садкинское», расположенная по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Голубинка;

- поскольку договором определено место его исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом определения альтернативной подсудности.

От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает на то, что исходя из системного толкования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, место исполнение обязательства является тождественным месту исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны не извещались.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца. Ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что стороны не могут участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, представитель истца был допущен к участию в процессе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.             Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в арбитражный суд с иском к ОАО «ОМТ» явилось неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования в соответствии с договором купли-продажи № 07/08Р/Р-3010-01-01-С-01.

По общему правилу, закреплённому положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения вопроса о подсудности дела арбитражному суду значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» является: г. Москва, ул. Прянишникова, 5а.

Своё обращение в Арбитражный суд Ростовской области истец мотивирует со ссылкой на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а также со ссылкой на положения пункта 10.3 спорного договора и приложения № 3 к нему.

Согласно приведённому пункту договора стороны определили, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора.

В приложении № 3 к договору купли-продажи содержится указание на то, что местом осуществления приемки оборудования является производственная площадка ООО «Шахтоуправление «Садкинское», расположенная по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Голубинка, ш. Садкинская.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из приведённых положений договора купли-продажи и приложения к нему следует, что стороны сделки определили место осуществления приёма-передачи товара.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому товар подлежал передаче истцу, является определением места исполнения обязательства ответчика по вручению товара покупателю. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу № А32-56678/2009).

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции дал неверное толкование пункту 10.2 договора купли- продажи и приложению № 3, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о наличии заключенного между сторонами Генерального соглашения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по обеспечению создания, поставки, шефмонтажа оборудования по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Голубинка, признается апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное соглашение, как и договор, содержит указание на место исполнение обязательства по передаче оборудования.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в самом тексте договора купли-продажи место его исполнения прямо не определено, и с учетом того, что спорный договор предусматривал наличие обязанностей у трех сторон сделки (третьего лица, ответчика и истца), исполнение которых производится в разных местах, то подсудность не может быть определена по месту исполнения договора.

Кроме того, в рамках настоящего дела требования истца не направлены на понуждение ответчика передать товар, в связи с чем определение в  договоре сторонами места исполнения обязательства по передаче товара не способно изменить общее правило об определении подсудности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.06.2013 о передаче по подсудности дела № А53-8172/2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда