Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-28080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом признания сторонами с суде первой инстанции указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактические обстоятельства дела, в том числе действия сторон по заключению соглашения свидетельствуют о продолжении исполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта № 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования администрации о расторжении муниципального контракта заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 13.3 контракта в размере 38 166 238,32 руб. за период с 01.03.2012 по 28.01.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 пункта 13.3 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана строительства)  уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному плану строительства за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ с нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ на 2012 год подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку работы, предусмотренные графиком на 2012 год выполнены ООО «Гидропромстрой» частично и с нарушением сроков выполнения работ, постольку суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование о взыскании пени заявлено администрацией правомерно.

Судом первой инстанции проверен расчет пени в сумме 38 166 238,32 руб.  за период с 01.03.2012 по 28.01.2013 из расчета 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному плану строительства за каждый день просрочки. Как следует из произведенного истцом расчета, общий период начисления пени – с 01.03.2012 по 28.01.2013. Пеня начисляется за невыполнение объема выполненных работ за каждый месяц, при этом конкретный период начисления пени по каждому месяцу не указывается, а только количество дней просрочки. При этом пеня за март 2012 года не может начисляться с 01.03.2012. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с учетом объема работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также стоимости фактически выполненных работ по представленным актам КС-2 и КС-3. По результатам проверки расчета, заявленная истцом сумма пени не превысила определенный судом первой инстанции размер пени. Поскольку суд не вправе выходить за пределы завяленных истцом требований, постольку суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки из расчета 8,25% годовых, согласно которому неустойка за нарушение обязательств по ставке рефинансирования составляет 852 411,85 руб. за период с 01.04.2012 по 28.01.2013. В контррасчете ответчик учитывает то, что в период с 19.04.2012 по 30.05.2013 строительно-монтажные работы были приостановлены по причине отсутствия электроснабжения строительной площадки.

Произведенный ответчиком контррасчет суммы неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий представленным в материалы дела документам, а также в связи с тем, что ответчик определял сумму применительно к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами из одинарного размера ставки ЦБ РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 13.3 муниципального контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 1 755 646,96 руб. за период с 01.04.2012 по 28.01.2013, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%, в остальной части иска о взыскании неустойки правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени до ставки рефинансирования.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая и методологическая правильность расчета суммы пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-28080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева