Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-33440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33440/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-6992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Заречное": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО ИЦ "Грант": Донец А.Ф., паспорт, по доверенности от 21.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2013 года по делу № А53-33440/2012

по иску закрытого акционерного общества ИЦ "Грант"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заречное"

о взыскании задолженности, процентов и затрат на хранение

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ИЦ "Грант" (далее – ЗАО ИЦ "Грант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее – ООО "Заречное", ответчик) о взыскании 1 374 005 руб. задолженности по договору подряда № 611с от 23.11.2009, 78 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 225 руб. затрат на хранение продукции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил увеличить сумму процентов до 117 792 руб., сумму затрат на хранение до 23 933 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Заречное» в пользу закрытого акционерного общества Инженерный центр «Грант» взыскано 1 374 005 руб. задолженности, 81 370, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 933 руб. оплаты за хранение продукции, 29 280 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 034, 57 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Заречное» в доход федерального бюджета взыскано 446, 95 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заречное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по монтажу оборудования в сумме 522 351 рублей истцом не были выполнены. Как указывает ответчик, ООО «Заречное» не смогло обеспечить явку законного представителя в судебное заседание 21 марта 2013 года по причине увольнения юриста и нахождения генерального директора в командировке, в связи с чем просило об отложении судебного заседания на другую дату, так как планировало заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы. Судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за оборудование, изготовленное согласно дополнительному соглашению № 3 от 19 декабря 2012 года, поскольку данное соглашение не вступило в силу по причине неполной оплаты заказчиком предоплаты по нему (22,5 % вместо предусмотренных соглашением 50 %). Как указывает ответчик, ООО «Заречное» оплатило ЗАО ИЦ «Грант» 5 500 000 рублей, однако не получило взамен того, на что было вправе рассчитывать – работающий комбикормовый завод.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2010 между истцом и ответчиком был заключён договор № 611с, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить продукцию в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить готовую продукцию.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязался изготовить продукцию в течение трёх месяцев с момента поступления аванса на расчётный счёт и с даты письменного согласования технических условий.

В соответствии с разделом 4 договора общая сумма договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.03.2011, № 2 от 09.10.2011, № 3 от 19.12.2011 составляет 6 874 005 руб. Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 3 134 106 руб., следующие платежи производятся согласно графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчёт по договору производится после проведения монтажа и подписания актов приёмки.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу в качестве предоплаты платёжными поручениями № 514 от 25.11.2010 на сумму 3 134 106 руб., № 71 от 26.05.2011 на сумму 1 785 073 руб., № 849 от 20.12.2011 на сумму 248 346 руб., № 824 от 12.12.2011 на сумму 332 475 руб. были перечислены денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб.

25.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о готовности к 01.06.2011 продукции с просьбой забрать готовую продукцию.

По товарной накладной № 262 от 06.06.2011 истцом ответчику было поставлено оборудование на сумму 4 699 030 руб.

30.06.2011 истцом от ответчика было получено письмо с просьбой отложить монтаж готового оборудования по причине задержки проектирования кормоцеха.

11.10.2011 и 26.10.2011 ответчиком истцу были направлены письма с просьбой направить представителей для монтажа оборудования.

Истцом был произведен монтаж оборудования, стоимость которого составила 742 500 руб., о чем был составлен односторонний акт № 419 от 28.10.2011.

28 ноября 2011 года истцом был составлен односторонний акт № 72 о выполнении работ по договору на сумму 5 441 530 руб. и наличии задолженности на сумму 522 351 руб.

06 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо о готовности продукции по дополнительным соглашениям №№ 2 и 3 к отгрузке и просьбой оплатить задолженность. В ответ на данное письмо ответчик предоставил график погашения задолженности до 30.06.2012.

Готовая продукция не была вывезена ответчиком и принята истцом на хранение в соответствии с инвентаризационной  описью № 25 от 07.11.2012 на сумму 1 035 251, 29 руб., накладными № 611с-10 от 31.01.2012 на сумму 281 758, 47 руб., № 611с-10 от 31.03.2012 на сумму 932 203, 39 руб.

С точки зрения предмета спорного договора, включающего поставку и монтаж оборудования, передача которых опосредуется товарными накладными (товар) и актами приема-передачи (результат работ по монтажу), данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы поставки и подряда.

Соответственно, на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ в части элемента поставки товара к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 30 ГК РФ (§§ 1, 3), в части элемента подряда – соответствующие положения главы 37 ГК РФ (§§ 1, 3).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было указано, по товарной накладной № 262 от 06.06.2011 истцом ответчику было поставлено и последним принято оборудование на сумму 4 699 030 руб., что ответчиком не оспаривается.

06 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо о готовности продукции по дополнительным соглашениям №№ 2 и 3 к отгрузке и просьбой оплатить задолженность. В ответ на данное письмо ответчик предоставил график погашения задолженности до 30.06.2012.

Готовая продукция не была вывезена ответчиком и принята истцом на хранение в соответствии с инвентаризационной  описью № 25 от 07.11.2012 на сумму 1 035 251, 29 руб., накладными № 611с-10 от 31.01.2012 на сумму 281 758, 47 руб., № 611с-10 от 31.03.2012 на сумму 932 203, 39 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору.

Истцом был произведен монтаж оборудования, стоимость которого составила 742 500 руб., о чем был составлен односторонний акт № 419 от 28.10.2011.

28 ноября 2011 года истцом был составлен односторонний акт № 72 о выполнении работ по договору на сумму 5 441 530 руб. и наличии задолженности на сумму 522 351 руб., направленный в адрес ответчика 18 августа 2012 года согласно почтовой квитанции с описью вложения.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что отказ заказчика от приемки результата работ может быть обоснован обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как уже было указано, выполненные истцом работы по монтажу оборудования на сумму 742 500 руб. были предъявлены ответчику к приемке, что последним не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы по монтажу оборудования в сумме 522 351 рублей истцом не выполнены; для доказывания данного факта ответчик планировал заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы, однако не смогло обеспечить явку представителя в судебное заседание 21 марта 2013 года по причине увольнения юриста и нахождения генерального директора в командировке.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных ответчиком по спорному контракту работ в суде первой инстанции заявлено не была. Равным образом такое ходатайство не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Из ходатайств ответчика об отложении предварительного судебного заседания и судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя не следует, что ответчик просил об отложении с судебного разбирательства с целью заявления ходатайства о назначении экспертизы. Ответчиком не представлены  доказательства невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы путем посредством почтовой, факсимильной или электронной связи.

Обозначенные в адресованном ответчиком суду первой инстанции ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства – увольнение юриста и нахождение генерального директора в командировке – по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут быть оценены как уважительные причины не предоставления доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в судебном