Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-33440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседании 21 марта 2013 года.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, которыми ГК РФ обусловливает обоснованность отказа заказчика от приемки результата работ, в деле отсутствуют, постольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ отсутствуют основания признания недействительными актов № 419 от 28.10.2011 и акта № 72 от 28 ноября 2011 года.

Поскольку вышеуказанные акты являются действительными, постольку их правовым последствием является передача результатов указанных в нем работ заказчику. В силу пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ это свидетельствует о возникновении обязанности заказчика по оплате работ, переданных указанными актами, в сумме 742 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности  взыскания задолженности за оборудование, изготовленное согласно дополнительному соглашению № 3 от 19 декабря 2012 года, поскольку данное соглашение не вступило в силу по причине неполной оплаты заказчиком предоплаты по нему (22,5 % вместо предусмотренных соглашением 50 %), подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 19 декабря 2011 года предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и получения предоплаты 50%.

Ответчиком за предусмотренные данным соглашением дополнительные работы была уплачена предоплата в сумме 22,5 %.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности данного соглашения, поскольку из материалов дела следует, что работы по нему были выполнены.

Данный факт признан ответчиком в письме № 471 от 24 мая 2012 года, которым последний предложил истцу график погашения задолженности по дополнительному соглашению.

В силу выраженной в судебных актах арбитражных судов правовой позиции (постановления ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251) договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Поскольку дополнительное соглашение не может быть признано незаключенным в части выполненных по нему работ, постольку оно привело к возникновению обязательств сторон, в содержание которых входит обязанность заказчика по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ и поставленного оборудования в общей сумме 1 374 005 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 792 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 81 370, 71 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет взысканных процентов ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 23 933 руб. оплаты за хранение продукции.

Рассмотрев указанное требование суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения в заявленном размере в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок хранения изготовленной продукции составляет 20 дней после сообщения подрядчика о её готовности. По истечении 20-ти дней хранения заказчику начисляется оплата в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день хранения изделий на территории подрядчика.

06 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо о готовности продукции по дополнительным соглашениям №№ 2 и 3 к отгрузке и просьбой оплатить задолженность. В ответ на данное письмо ответчик предоставил график погашения задолженности до 30.06.2012.

Готовая продукция не была вывезена ответчиком и принята истцом на хранение  в соответствии с инвентаризационной описью № 25 от 07.11.2012 на сумму 1 035 251, 29 руб., накладными № 611с-10 от 31.01.2012 на сумму 281 758, 47 руб., № 611с-10 от 31.03.2012 на сумму 932 203, 39 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 23 933 руб. оплаты за хранение продукции.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 30.12.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Донец А.Ф. (исполнитель), и квитанция к приходному ордеру от 15.01.2013 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в размере 30 000 руб. и правомерно взыскал указанный расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов о чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2013 года по делу № А53-33440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева