Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-32247/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32247/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-6876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ЗАО «ЮИТ ДОН»: Новиков С.В., представитель по доверенности от 15.05.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Димитров В.В., представитель по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-32247/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным,

принятое судьей Штыренко М.Е.

                                        УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН" (далее – ЗАО «ЮИТ ДОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция) о признании недействительным решения № 04-605 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-605 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 384 940 руб., как не соответствующее нормам налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН» взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

В части удовлетворения требования заявителя решение мотивировано тем, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Ресурс». В части отказа обществу в удовлетворении требования суд указал, что руководитель ООО «ДонЛесПром» не осуществляет деятельность от имени юридического лица. Общество не подтвердило право на применение налогового вычета по счетам-фактурам указанного лица.    

Закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявления, признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Налоговая выгода получена в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, как налогоплательщика, или согласованности его действий с контрагентом, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным  по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.   

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалованной части. Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил законность судебного акта только в части отказа закрытому акционерному обществу «ЮИТ ДОН» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции № 04-605 от 29.06.2012.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 30.05.2012 ИФНС России по Ленинскому району была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 04-636 от 01.06.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принято решение № 04-605 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «ЮИТ ДОН» было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 579 244 руб. в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Ресурс» в размере 181 959 руб., счетам-фактурам ООО «ДонЛесПром» в сумме 194 304 руб., доначислением НДС с выручки заказчика-застройщика в сумме 202 981 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-605 от 29.06.2012 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.09.2012 № 15-14/3523 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-605 от 29.06.2012 утверждено и вступило в законную силу. 

Реализуя право на судебную защиту, закрытое акционерное общество «ЮИТ ДОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-605 от 29.06.2012.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что с момента регистрации учредителем и директором общества являлся Храмов И.В., а с 05.05.2009 руководителем значится Евченко Д.А.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ДонЛесПром», указан адрес общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/2, директор - Храмов И.В.

Между тем, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 30/01-03/02 от 30.01.2012 ООО «ДонЛесПром» по указанному адресу отсутствует.

Храмов И.В. при опросе пояснил налоговому органу, что являлся только учредителем ООО «ДонЛесПром», в финансовой деятельности общества участия не принимал, никаких документов от имени общества не подписывал, об организации «ЮИТ ДОН» слышит впервые. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 04¬18/363 от 27.02.2012.

Евченко Д.А. при допросе пояснил, что руководителем ООО «ДонЛесПром» не является и никогда о данной организации не слышал, регистрационных и учредительных документов Общества не подписывал. Об организации ЗАО «ЮИТ ДОН» никогда не слышал. Данное обстоятельство подтверждено протоколом допроса свидетеля № 1308 от 11.01.2012.

Налоговым органом представлены в материалы дела справки о доходах физического лица на 42 работника, числившихся в ООО «ДонЛесПром» в 2008 году. Судом установлено, что указанные в товарных накладных работники ООО «ДонЛесПром» - Тангер С.Г., Клименко В.В., согласно указанных справок действительно являлись работниками общества. Однако счета-фактуры от имени руководителя организации Храмова И.В., главного бухгалтера - Тангер С.Г. подписаны одним лицом. При этом в различных счетах-фактурах и товарных накладных подписи, учиненные от имени Тангер С.Г., Клименко В.В., визуально не соответствуют друг другу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «ДонЛесПром» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения об адресе продавца. Как указал суд первой инстанции, такие счета-фактуры в силу статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для вычета налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд признал правомерным доначисление НДС в сумме 194 304 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «ДонЛесПром».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу необоснованно отказано в удовлетворении требования в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ДонЛесПром», принимая во внимание нижеследующее.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).       

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды налогоплательщик представил документы, из которых следует, что 30.06.2008 между ООО «ДонЛесПром» (поставщик) и ЗАО «ЮИТ ДОН» (покупатель) был заключен договор поставки № Д0623, по условиям которого поставщик обязывался передать покупателю товар - поддоны и пиломатериалы, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре.   Наименование,   ассортимент,   количество   и   цена   поставляемого   товара определялись в товарных накладных и счетом-фактурой, которые являлись неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции должна была производиться транспортом покупателя или поставщика со склада, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/2.

24.12.2008 между ООО «ДонЛесПром» (поставщик) и ЗАО «ЮИТ ДОН» (покупатель) был заключен договор поставки №14-12, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю пило-лесоматериалы согласно спецификации поставляемых материалов, а покупатель обязуется принять данный