Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-20611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20611/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Попова П.Д. по доверенности от 20.05.2013,

от третьих лиц:

от ЗАО «Анапа-Инвест»: представителя Дрепак Т.Д. по доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Дельфин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2013 года по делу № А32-20611/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Дельфин»

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, закрытого акционерного общества «Анапа-Инвест», государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Дельфин» (далее – заявитель, ООО «Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.06.2012 №103-2079/12-07, в принятии решения об установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа с/о Супсехский, с. Большой Утриш, для обеспечения проезда по дороге общего пользования площадью 1 997 кв. м., проходящей через земельный участок общей площадью 65 757 кв. м. с кадастровым номером 23:37:1101002:70.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Указанный участок ТУ ФАУГИ в КК на праве аренды предоставило ЗАО «Анапа-Инвест». На данном участке также располагается дорога общего пользования, которая является единственным проездом к имуществу и земельному участку заявителя и иных лиц. ЗАО «Анапа-Инвест» на указанной дороге общего пользования установило шлагбаум, который является для заявителя и неограниченного круга лиц препятствием для использования дороги общего пользования.

Определением от 22.10.2012 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлёк ГУ КК «Краснодаравтодор» и ЗАО «Анапа-Инвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 заявленные требования отклонены.

Судебный акт мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70 располагается дорога, которая не находится в собственности частных лиц, в связи с чем может использоваться для проезда неограниченным кругом лиц (является дорогой общего пользования).

Суд также указал, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при обращении к администрации с заявлением об установлении публичного сервитута им были представлены все документы, предусмотренные Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Суд также указал, что заявителем не представлено доказательств того, что установление данного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, фактически ООО «Дельфин» просит установить публичный сервитут для своих целей, что является недопустимым.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Дельфин», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о непредставлении заявителем администрации всех документов, необходимых для рассмотрения его заявления об установлении публичного сервитута. Суд также необоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Дельфин» просит установить публичный сервитут только для своих целей. Суд не учёл, что на публичных слушаниях, ранее проведённых администрацией, была выявлена необходимость в установлении публичного сервитута. Администрация не представила суду доказательств правомерности своих действий при принятии оспариваемого решения. Суд также не учёл позицию главного архитектора г. Анапа, которым было дано заключение о необходимости установления публичного сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дельфин» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ЗАО «Анапа-Инвест» возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельфин» на праве собственности принадлежит 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Большой Утриш, территория дельфинария, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 13-20).

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101002:15 общей площадью 5 907 кв.м. и 23:37:1101002:19 общей площадью 831 кв.м., которые на основании договоров № 7700000135 от 17.11.2004 и № 7700000268 от 23.12.2005, заключённых с ТУ ФАУГИ в КК, переданы ООО «Дельфин» в долгосрочную аренду (т. 1 л.д. 30-55).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 01.10.2012 №23-23-01/208/2012-4866 и договора № 7700001235 от 01.06.2009 следует, что ЗАО «Анапа Инвест» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 площадью 65 757 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, село Большой Утриш. Регистрационная запись о праве аренды акционерного общества внесена в ЕГРП 04.07.2009, собственником данного земельного участка является Российская Федерация (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 13-22).

ООО «Дельфин», принимая во внимание, что арендуемые им земельные участки, располагаются на полуострове Большой Утриш, и полагая, что доступ к данным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70, с 2005 года вступил в переписку с администрацией и ТУ ФАУГИ в КК по вопросу об установлении публичного сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, карты транспортной инфраструктуры с. Большой Утриш, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 располагается основная автомобильная дорога общего пользования (т. 2 л.д. 11, 12).

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа № 01/1498 от 11.07.2007 подтверждается то обстоятельство, что для прохода к объектам ООО «Дельфин» на представление зрелищно-цирковых мероприятий дельфинария не имеется возможности организации другого прохода помимо существующего (т. 1 л.д. 61).

В письме № 17.07.553 от 28.03.2012 управление архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа указало, что к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101002:14 (маяк – режимный объект), 23:37:1101002:2, 23:37:1101002:71, 23:37:1101002:15, 23:37:1101002:19 отсутствуют подъездные пути, кроме дороги, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 (т. 1 л.д. 95).

В ходе взаимоотношений по вопросу об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 ООО «Дельфин», органами местного самоуправления, а также Росимуществом были осуществлены следующие действия и приняты решения.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа от 02.02.2006 №175 утвержден проект границ земельного участка с видом разрешенного использования - публичный сервитут для проезда через земельный участок, подготовленный по инициативе ООО «Дельфин» (т. 1 л.д. 57-58).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в письме, адресованном ООО «Дельфин», от 16.05.2007 №66-07/12594 не возражало против установления публичного сервитута (т. 1 л.д. 59-60).

Главой муниципального образования г-к Анапа дано поручение об установлении публичного сервитута. На имя руководителя Территориального Управления ФАУФИ по Краснодарскому краю 13.08.2007 было направлено ходатайство № 01.2323 о рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута (т. 1 л.д. 62).

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 28.01.2008 №184-р была создана комиссия по проведению общественных слушаний по установлению публичного сервитута и назначены общественные слушания (т. 1 л.д. 63).

02.02.2008 в газете «Анапское Черноморье» №13-14 (12408-12409) опубликовано объявление о проведении общественных слушаний по установлению публичного сервитута (т. 1 л.д. 64-65).

20.02.2008 проведены общественные слушания (протокол №1 от 20.02.2008), по результатам которых было высказано мнение о необходимости установления публичного сервитута для проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 (т. 1 л.д. 66-68).

В связи с изменением существовавшей системы координат кадастрового учёта земельных участков, по заказу ООО «Дельфин» в 2010 году были подготовлены схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования г-к Анапа и межевой план, содержащие сведения о координатах части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, на которую планировалось установить публичный сервитут (т. 1 л.д. 72-82).

В письме № 09-06/5057 от 17.04.2012 ТУ ФАУГИ в КК разъяснило ООО «Дельфин», что администрация наделена всеми необходимыми полномочиями по установлению публичного сервитута, согласованию границ сфер действия сервитута и постановки его на кадастровый учёт (т. 1 л.д. 97-98).

В письме от 06.06.2012 №103-2079/12-07 администрация указала, что фактически сервитут устанавливается в интересах одного заинтересованного лица - ООО «Дельфин», в связи с чем предложила обществу заключить соглашение об установлении частного сервитута с собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 – с Российской Федерацией (т. 1 л.д. 100).

Не согласившись с ответом администрации, полагая, что последняя приняла незаконный отказ по заявлению об установлении публичного сервитута, ООО «Дельфин» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе указал, что ООО «Дельфин» не были представлены все документы, которые были необходимы для рассмотрения администрацией вопроса об установлении публичного сервитута.

Указанный