Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-20611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 16.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» заинтересованное лицо обращается с заявлением об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган либо орган местного самоуправления. В заявлении указываются цели установления, содержание и срок действия сервитута, обоснование необходимости его установления, сведения о правообладателях земельных участков, которые предлагается обременить сервитутом, а также круг лиц, в интересах которых устанавливается сервитут.

Уполномоченный орган либо орган местного самоуправления рассматривает заявление заинтересованного лица об установлении публичного сервитута при наличии кадастровых паспортов земельных участков, а также схемы расположения земельных участков, предполагаемых для обременения сервитутом, на кадастровом плане территории или кадастровой выписке о земельном участке с обозначенными зонами действия планируемого публичного сервитута, назначает проведение общественных слушаний об установлении сервитута или направляет мотивированный отказ заявителю.

Как указывалось ранее, по заданию ООО «Дельфин» была подготовлена схема расположения земельного участка, предполагаемого для обременения сервитутом, которая была представлена в адрес администрации. Из имеющейся в материалах дела переписки администрации было известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 является Российская Федерация, а также о перечне тех лиц (в том числе с учётом письма управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа от № 17.07.553 от 28.03.2012), в интересах которых общество просило установить сервитут.

Проведение администрацией публичных слушаний по вопросу об установлении публичного сервитута свидетельствует о том, что ООО «Дельфин» были представлены все документы, предусмотренные нормами действующего законодательства, необходимые для рассмотрения указанного вопроса.

Суд первой инстанции также необоснованно пришёл к выводу о недостоверности результатов проведённых публичных слушаний, так как нормы действующего законодательства не устанавливают обязательного правила, согласно которому при их проведении являлось бы необходимым участие в них граждан с определённой профессией или родом деятельности.

Администрация опубликовала сообщение о проведении публичных слушаний в СМИ, что свидетельствует о соблюдении принципа публичности и открытости их проведения.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 2, подпункту 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что установление сервитута путём заключения соответствующего соглашения либо путём установления его на основании решения суда всегда предшествует началу использования чужого земельного участка (началу прохода и проезда через соседний земельный участок).

Как указывалось ранее, представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 проходит основная автомобильная дорога общего пользования, посредствам которой обеспечивается проезд и проход правообладателей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101002:14 (маяк – режимный объект), 23:37:1101002:2, 23:37:1101002:71, 23:37:1101002:15, 23:37:1101002:19, а также неограниченного круга лиц к побережью Чёрного моря. Данное обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле.

Данное обстоятельство также было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу № А32-4639/2010, вынесенным по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчикам закрытому акционерному обществу «Анапа Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Утришская волна».

Арбитражный суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70 располагается дорога общего пользования местного значения, что позволило удовлетворить иск администрации, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги, об обязании ЗАО «Анапа Инвест» устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования местного значения, расположенной по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, путём демонтажа установленного обществом шлагбаума. Суд также установил, что спорная дорога не возводилась за счёт средств ЗАО «Анапа-Инвест» либо иных частных лиц.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу № А32-4639/2010 было оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 отказано в передаче дела № А32-4639/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011.

Таким образом, в настоящее дело представлены доказательства того, что в пределах арендуемого ЗАО «Анапа Инвест» земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения. Эта дорога является единственной дорогой, по которой возможно перемещение со стороны с. Сукко к земельному участку ООО «Дельфин», к иным земельным участкам, расположенным на полуострове Большой Утриш, а также к береговой полосе Черного моря.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В соответствии со статьёй 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что автомобильная дорога общего пользования местного значения в настоящее время уже располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70, и беспрепятственный доступ к перемещению по ней имеют все лица без ограничения в силу прямого указания закона, то необходимость в установлении публичного сервитута отсутствует.

Из положений статьи 25 Закона № 257-ФЗ следует, что в отношении дорог общего пользования допускается установление публичного сервитута в целях использования гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Возможность установления публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности (применительно к рассматриваемому делу - в собственности Российской Федерации), по которому уже проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения, действующее законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время дорога общего пользования требует своего правового дооформления (формирования в установленном законом порядке земельного участка, занятого дорогой, и постановки его на государственный кадастровый учёт, передачи данного участка и дороги на баланс муниципалитета). Однако это обстоятельство не отменяет статус автомобильной дороги как места общего пользования, то есть ООО «Дельфин», как и иной неограниченный круг лиц, вправе беспрепятственно пользоваться автомобильной дорогой по её прямому назначению.

Из заявления ООО «Дельфин» и пояснений представителя, полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что нарушение субъективных прав общества состоит не в установлении публичного сервитута, а в том, что ЗАО «Анапа-Инвест» препятствует сотрудникам и посетителям дельфинария в доступе к дороге общего пользования. Однако спор между ООО «Дельфин» и ЗАО «Анапа-Инвест» по данному вопросу не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишён своего права на обращение с самостоятельным иском к ЗАО «Анапа-Инвест», направленным на устранение последним препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

Принимая во внимание, что правовых оснований для установления муниципальным образованием публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 не имеется, заявленные ООО «Дельфин» требования не подлежали удовлетворению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по делу № А32-20611/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина