Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-26243/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик при приемке работ не заявил.

Истцом начислена неустойка в размере 96 286 810 руб. 38 коп. в соответствии с частью 6 пункта 16.4 муниципального контракта №26 от 06.12.2010 за период с 26.08.2011 по 25.05.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 5.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 6 пункта 16.4 контракта, в случае не предоставления муниципальному заказчику в порядке, установленном  контрактом, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов,  подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не верным, поскольку заявленный период взыскания неустойки по 25.05.2012 является необоснованным. В материалах дела имеется Реестр паспортов и сертификатов на медицинское оборудование по объекту «Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района г. Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники)», подписанный сторонами 17.11.2011, в соответствии с которым истцу были переданы необходимые документы для получения лицензии на осуществление специализированной деятельности социально значимого объекта инфраструктуры  - поликлиники в с. Веселое Адлерского района г. Сочи (том 2 л.д. 132 - 144). При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что период начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков по предоставлению заказчику документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов следует исчислять до момента предоставления подрядчиком заказчику документов согласно указанного реестра (то есть до 17.11.2011). Однако, поскольку днем надлежащего исполнения подрядчиком обязательства является 17.11.2011, неустойка подлежит начислению за период с 26.08.2011 по 16.11.2011.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 6 пункта 16.4 заключенного сторонами контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательства по предоставлению заказчику документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов исчисление неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, производится от цены контракта, а не от стоимости части работ невыполненных работ, связанных с поставкой и установкой оборудования.

Включение в договор условия о том, что неустойка исчисляется от цены договора, не противоречит закону. Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А53-6260/2011.

При таких обстоятельствах неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что из общего числа актов ф.КС-2 следует исключить акты на выполнение общеустроительных работ, не предусматривающих поставку и установку оборудования.

Стоимость работ по договору составляет 119 314 511 руб. (пункт 2.2 контракта), является твердой и не может изменяться  в ходе его выполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает верным произвести расчет неустойки на основании части 6 пункта 16.4 контракта за период с 26.08.2011 по 16.11.2011 (83 дня), начисленной на сумму работ по контракту в размере 119 314 511 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции было указано на несоразмерность заявленной истцом неустойки и необходимости снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства (том 2 л.д. 16, 154).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом - 0,3% за каждый день просрочки (часть 6 пункта 16.4), по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным произвести перерасчет неустойки за период с 26.08.2011 по 16.11.2011, уменьшив при этом ставку для исчисления неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения подрядчиком обязательства.

Размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в период нарушения ответчиком обязательства по предоставлению документации с 26.08.2011 по 16.11.2011 равен 8,25% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции произведен следующий перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: 119 314 511 руб. x 83 дня x 16,5 % / 360 = 4 538 922,86 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 4 538 922,86 руб. неустойки, а в остальной части иска отказать. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,72%). Поскольку требования истца удовлетворены в части, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9427,93 руб. государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы управления в части с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 94,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-26243/2012 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-177» (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902) в пользу Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210) 4 538 922,86 руб. неустойки. В остальной части иска отказать».

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-177» (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902) в доход федерального бюджета 9427,93 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-26243/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-177» (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902) в доход федерального бюджета 94,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева