Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А53-33915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33915/2012

01 июля 2013 года                                                                              15АП-7751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Содержание жилого фонда": Якубенко В.Н., паспорт, по доверенности № 22 от 22.05.2013г.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-33915/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" (далее – ООО "Содержание жилого фонда", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе – сентябре 2012г. электроэнергию в размере 74 357, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 854, 76 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 74 357, 76 руб. основного долга, 17 854, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 688, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 669, 77 руб., уплаченная по платежному поручению № 18824 от 24.10.2012г.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Содержание жилого фонда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора № 245/01/11 от 01.01.2011г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» самостоятельно принимало денежные средства от граждан в спорный период. Расчет поступлений от населения, предоставленный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», произведен с расхождением сумм и дат поступления денежных средств. Доказательства нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной ООО «СЖФ», в материалах дела отсутствуют. ООО «СЖФ» не получало и не использовало денежные средства. Акт сверки подписан представителями ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в одностороннем порядке. Представленные ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» доказательства не отвечают требованиям допустимости и целесообразности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Содержание жилого фонда" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4151 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором.

По условиям пункта 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением № 2 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов электроэнергии (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с августа по сентябрь 2012 года была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 712 175, 72 руб., в подтверждение чего представлены сообщения ответчика о количестве потребленной в соответствующем месяце электроэнергии и составленные на их основе акты приема-передачи электроэнергии за август и сентябрь 2012 года, подписанные сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы  30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с августа по сентябрь 2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия на общую сумму 712 175, 72 руб., что подтверждается сообщениями ответчика о количестве потребленной в соответствующем месяце электроэнергии, и составленными на основании указанных сообщений актами приема-передачи электроэнергии за август и сентябрь 2012 года, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию в размере 74 357, 76 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате электроэнергии за спорный период в размере 74 357, 76 руб.  либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 854, 76 руб. за период с 11.09.2012г. по 18.03.2013г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 854, 76 руб. за период с 11.09.2012г. по 18.03.2013г.

Расчет взысканных процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора № 245/01/11 от 01.01.2011г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» самостоятельно принимало денежные средства от граждан в спорный период; расчет поступлений от населения, предоставленный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», произведен с расхождением сумм и дат поступления денежных средств; доказательства нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной ООО «СЖФ», в материалах дела отсутствуют; ООО «СЖФ» не получало и не использовало денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик,