Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-20354/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20354/2007-57/368

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Лукьяненко Ж.В. по доверенности от 15.10.08г. № 59-ю, директор Шауэрман Н.А.

от заинтересованного лица: и.о. зам. начальника юр. отд. Куценко А.В. по доверенности № 05-49/2118 от 22.08.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. КраснодаруИнспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 г.  по делу № А32-20354/2007-57/368

принятое в составе судьи С.В. Русова

по заявлению ОАО "Краснодарсельмаш"

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании незаконными действий и обязании произвести зачет

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарсельмаш" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) по начислению обществу как налогоплательщику пени за периоды с 01.01.04г. по настоящее время и об обязании ИФНС России №5 по г. Краснодару зачесть в счет уплаты предстоящих платежей излишне уплаченную сумму пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02 июля 2008г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что у ОАО «Краснодарсельмаш» отсутствовала реальная возможность для исполнения в полном объеме обязанности по уплате в бюджет недоимки по налогам в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и нахождением его имущества под арестом. Требования ОАО «Краснодарсельмаш» о признании незаконными действий ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару по начислению обществу как налогоплательщику пени за периоды с 01.01.2004 г. по настоящее время и об обязании ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару зачесть в счет уплаты предстоящих платежей излишне уплаченную сумму пени заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, заявление в суд обществом подано 10.10.07г., следовательно, срок давности осуществления зачета или возврата суммы излишне уплаченной пени должен исчисляться с 10.10.04г. (п. 7 ст. 78 НК РФ), в то время как судом указана дата 01.01.04г. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно судом не указан размер суммы пени, подлежащей зачету в счет предстоящих платежей, а также не указан размер пени который судом признан незаконно начисленным. В случае наложения налоговым органом ареста на имущество налогоплательщика основанием для прекращения начисления пени должны быть неправомерные действия налогового органа по препятствованию налогоплательщику в отчуждении имущества с его разрешения или под его контролем. Для применения данного положения Закона необходимо исследовать, какую хозяйственную деятельность вело общество в период после наложения ареста, изымалось ли арестованное имущество у общества или использовалось им для ведения предпринимательской деятельности. Также налогоплательщик должен представить доказательства того, что ограничение в пользовании арестованным имуществом повлекло невозможность осуществления им деятельности, от которой организация получает основной доход.

Представители общества уточнили требования, просили признать действия инспекции по начислению пени в период с 05.05.04г. по 29.12.05г и с 19.04.06г. по 25.12.07г. незаконными и обязать инспекцию зачесть сумму пени. /т.16.л.д.13/

Представители общества ходатайствовали о приобщении истребованных судебной коллегией доказательств. Ходатайство удовлетворено, доказательства приобщены.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

Представители общества в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 23 Кодекса предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (статья 45 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 57 Кодекса определено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

При рассмотрении дела суд установил причинно-следственную связь между наложением ареста на имущество общество и невозможностью уплатить налоги и сборы, пришел к выводу о том, что приостановление операций по счетам общества и арест его имущества препятствовал своевременному исполнению обязанности по уплате налогов.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решениями ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке были приостановлены все расходные операции по счетам общества в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов и пеней, выставленных на основании решений налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках Краснодарский филиал ЗАО КБ «Кедр», Восточный филиал ОАО АКБ «ЮгБанк», филиале ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре, филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Краснодаре, Краснодарском ОСБ № 8619, Краснодарском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы», КБ «Кубанский Универсальный банк» (ООО).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении общества возбуждены исполнительные производства 05.05.04г., 01.10.04г., 28.03.05г., 01.08.05г., 19.04.06г., 19.04.06г., 24.04.06г., 10.08.06г., 21.11.06г., 14.02.07г., 29.06.07г.

Основанием для этого явились постановления налогового органа №59 от 29.04.04г., №156 от 30.09.04г., №209 от 23.03.05г., №243 от 29.07.05г., №294 от 14.04.06г., №295 от 20.04.06г., №296 от 21.04.06г., №30 от 04.80.06г., №98 от 21.11.06г., №122 от 08.02.07г., №241 от 26.06.07г. о взыскании с общества задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

На основании постановлений о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель накладывал аресты на имущество общества 21.05.04г., 25.05.04г., 27.05.04г., 15.06.04г., 06.07.04г., 09.07.04г., 14.07.04г., 09.08.04г., 12.08.04г., 06.10.04г., 26.10.04г., 15.12.04г., 23.12.04г., 27.12.04г., 21.02.05г., 18.03.05г., 06.05.05г., 12.09.05г., 21.04.06г., 25.04.06г., 26.04.06г., 28.04.06г., 03.05.06г., 05.05.06г., 10.05.06г., 11.05.06г., 12.05.06г., 16.05.06г., 17.05.06г., 19.05.06г. 13.07.07г., что подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество, актами ареста и изъятия имущества.

В период действия решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам и постановлений о наложении ареста на имущество, обществом принимались меры по уплате недоимки, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела письма генерального директора ОАО «Краснодарсельмаш» на имя судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению решений налоговых органов ГУ ФССП по КК с просьбами принять к изъятию и реализации двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 97, а также выставить на торги здание склада для хранения баллонов сжиженного газа (литер С), площадью 43, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 и оборудование, находящееся в указанном помещении.

Судебным приставом-исполнителем СМО ИОИП РНО УФССП по КК 27.12.07г. дан подробный письменный ответ обществу с описанием произведенных исполнительных действий по аресту, оценке и реализации имущества должника, из которого следует, что в результате обязательства по уплате налогов и сборов исполнены, исполнительные производства окончены /т.15. л.д.21-30/.

Уточняя требования, общество указало /т16 л.д.13/, что 25.12.07г. задолженность по уплате налогов и сборов уплачена полностью, что не оспаривается инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО «Краснодарсельмаш» реальной возможности для исполнения в полном объеме обязанности по уплате в бюджет недоимки по налогам,   в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и нахождением его имущества под арестом.

При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней в период с момента начала исполнительных действий, производимых службой судебных приставов и до момента погашения задолженности по налогам и сборам, снятием арестов и отмены решений о приостановлении операций по счетам.

Из требований об уплате налогов, пени представленных в материалы дела следует, что инспекция в период с момента начала исполнительных действий, производимых службой судебных приставов и до момента погашения задолженности по налогам и сборам, снятием арестов и отмены решений о приостановлении операций по счетам начисляла пеню и предлагала ее уплатить.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия инспекции по начислению пени за период с 01.01.04г по настоящее время, не исследовал, имели ли место аресты в период с 01.01.04г. по 05.05.2004 г., выносились ли инспекцией ранее 29.04.04г. постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества и какой имеется ввиду период начисления именуемый «настоящее время», с учетом того, что задолженность оплачена 25.12.07г.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, таблицу с подробным описанием периодов вынесения инспекцией постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества, арестов имущества /т.11 л.д.39-40/, пришла к выводу о том, что действия ИФНС России № 5 по г. Краснодару по начислению обществу пени за периоды с 05.05.2004 г. по 29.12.05г. и с 19.04.06г. по 25.12.07г. являются незаконными. В остальной части данное требование общества подлежит отклонению, так как  с  01.01.04г. по 05.05.2004 г., с 29.12.05г. по 19.04.06г., с 25.12.07г. инспекция не осуществляла незаконных действий по начислению пени, что и не оспаривается заявителем, уточнившим данное требование.

По вопросу незаконного начисления инспекцией ОАО «Краснодарсельмаш» пени в период наложения арестов на имущество имеется сложившаяся судебная практика: постановления ФАС СКО № Ф08-3880/2007-1551А от 27.06.07г., № Ф08-705/2008-249А от 04.03.08г.

Суд первой инстанции обязал инспекцию зачесть в счет уплаты предстоящих платежей ОАО «Краснодарсельмаш» излишне уплаченную сумму пени.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением требования общества без рассмотрения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора о незаконности начисления пени / определение о принятии к производству заявления от 11.10.07г./ ОАО «Краснодарсельмаш» 12.11.2007 г. оплатило суммы пени по фонду занятости, налогу с продаж, по транспортному налогу, по отмененным федеральным налогам, по налогу на операции с ценными бумагами, по водному налогу, по налогу с владельцев транспортных средств, в пенсионный фонд, ТФОМС, по ЕСН, по налогу на имущество, по земельному налогу, ФСС, по  налогу на пользователей автодорог, по страховым взносам в ПФ, по налогу на прибыль, по НДС, по отчислениям на воспроизводство МСБ, по налогу на добычу подземных вод, в общем  размере 22 290 185, 47 рублей, с указанием задолженность прошлых лет,  по произведенному налогоплательщику расчету, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами /т. 3. л.д.92-115/.

Уплатив пеню,  общество заявило дополнительное требование /т.3 л.д.91/, которое было принято судом.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен расчет излишне уплаченной пени, подписанный директором общества, согласно которому оспариваемая сумма пени за период наложения арестов имущества и приостановления операций