Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-19992/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19992/2011

01 июля 2013 года                                                                              15АП-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В., 

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В. 

при участии:

от ООО "Солнечный": Чуб И.А., представитель по доверенности от 18.02.2013,

от ОАО КБ «Центр-Инвест»: Халдина Т.В. представитель по доверенности №2139-Д от 20.07.2012 паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечный" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-19992/2011

о включении в реестр требований кредиторов

ООО "Солнечный"  ОГРН 1042301303560

Требования ОАО КБ «Центр-Инвест» ИНН 6163011391,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения ООО «Солнечный» (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление ОАО КБ «Центр-инвест» (далее также – заявитель, кредитор) о включении  в реестр требований кредиторов должника 70 698 832,47 руб., как требования обеспеченные залогом, ссылаясь на частичное погашение должником задолженности. В обоснование требований указывает, что требования предъявлены к должнику как к поручителю основного должника, не исполнившему свои обязательства по кредитному договору, задолженность основана на решениях судов.

Определением суда от 21.12.2012 ходатайство ООО «Солнечный» об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, заявление о назначении судебной экспертизы отклонено. Кроме того, заявление ООО «Солнечный» о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Включены требования ОАО КБ «Центр-инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Солнечный» в размере 70 698 832,47 руб. основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди.

ООО "Солнечный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Солнечный" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд оставил открытым.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Солнечный" не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Солнечный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 05.06.2013г. 17 час. 00 мин

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.06.2013г. 17 час. 00 мин (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель ООО "Солнечный" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, связанных с рассмотрением корпоративного спора с участием ООО "Солнечный".

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов, связанных с рассмотрением корпоративного спора с участием ООО "Солнечный".

Суд вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, связанных с рассмотрением корпоративного спора с участием ООО "Солнечный".

Представитель ООО "Солнечный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО "Солнечный" и ОАО КБ «Центр-Инвест» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-19992/2011 следует изменить. При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела  правомерно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО «ПромТрансПоставка» (далее также - заемщик) был заключен кредитный договор № 05090232 от 28.07.2009 (далее также - кредитный договор), в соответствии с которым заявитель обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме 62 200 000 руб. под 23 % годовых на пополнение оборотных средств.

28.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заявителем,   заемщиком   и   должником   заключен   договор   залога   недвижимости № 05090232-2З.

По указанному договору залога заявитель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного должником имущества залоговой стоимостью 38 000 000 руб.

28.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заявителем,     заемщиком     и     должником     заключен     договор     поручительства № 05090232-8П.

По указанному договору поручительства должник принял на себя обязательство отвечать перед заявителем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, заявитель обратился к заемщику и его поручителям и займодавцам с исками о взыскании задолженности.

Решением Таганрогского городского суда от 08.10.2010 по делу №2-2902-10 с ООО «ПромТрансПоставка», Семенихина Д.В., Дубаковой Н.Г., ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснаб», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», Дубакова М.В., Крячко А.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 083 132,32 руб., включая 57 526 000 руб. ссудную задолженность, в том числе и просроченную, 6 557 132,32 руб. проценты по основному долгу, 2 000 000 руб. повышенные просроченные проценты, 2 000 000 руб. пеня по просроченным процентам, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины. Всего взыскано 68 143 132,32 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 08.10.2010 по делу №2-5126-11 с ООО «ПромТрансПоставка», Семенихина Д.В., Дубаковой Н.Г., ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснаб», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», Дубакова М.В., Крячко А.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. повышенные проценты, 3 000 000 руб. пеня, а также 1 700 руб. расходы по оплате госпошлины. Всего взыскано 10 001 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу № А53-8277/2011 обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 05090232-2З от 28.07.2009 имущество, принадлежащее должнику. С должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Указанные выше решения судов вступили в законную силу.

Общая сумма задолженности, установленная вступившими в законную силу решения судов, составляет 78 148 832,47 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 20.11.2012 задолженность перед заявителем по кредитному договору погашена частично в сумме 7 446 000 руб. в ходе исполнительных производств, начатых в отношении всех солидарных должников, что подтверждается заявителем и представленными в материалы дела документами, полученными из службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в результате частичного погашения долга его сумма составила 70 698 832,47 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению