Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А32-19992/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

на всей территории Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными. Размер и состав требований заявителя установлен вступившими в силу решениями городского суда от 08.10.2010 по делу №2-2902-10, Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу № А53-8277/2011 и заочным решением Таганрогского городского суда от 08.10.2010 по делу №2-5126-11.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке указанных решений, как и доказательства их исполнения, в материалах дела отсутствуют, должником не опровергается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что результаты рассмотрения исков об оспаривании договоров поручительства № 05090232-8П от 28.07.2009 и договора залога недвижимости № 05090232-2З от 28.07.2009, а также полученные в ходе исследования материалов дела результаты экспертизы в рамках этих дел, полученные в ходе следственных мероприятий УВД г. Таганрога сведения могут повлиять на результаты рассмотрения заявления ОАО КБ «Центр-инвест» об установлении размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку признание недействительным договора залога и признание незаключенным договора поручительства может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам по правилам п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вступивших в законную силу решений суда, установивших задолженность перед заявителем. Иное нормами действующего законодательства не предусмотрено.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты рассмотрения исков об оспаривании договоров поручительства № 05090232-8П от 28.07.2009 и договора залога недвижимости № 05090232-2З от 28.07.2009, а также полученные в ходе исследования материалов дела результаты экспертизы в рамках этих дел.

Апелляционной коллегией не принимаются возражения заявителя апелляционной жалобы - ООО «Солнечный» со ссылкой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения исковых требований Чуйкиной А.Л. и Шихавцовой OA. о недействительности договора поручительства № 05090232-8П от 28.07.2009г. и незаключенности договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г., также ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А53-25037/2010 (постановление ФАС СКО от 21.11.2011 г.), ООО «Солнечный», заявившему о том, что Шихавцова О.А. договор поручительства, заключенный между ООО «Солнечный» и ОАО КБ «Центр-инвест», не подписывала, отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства № 05090232-8П от 28.07.2009г. недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А53-5251/2011 (постановление ФАС СКО от 30.01.2012 г.), ООО «Солнечный», заявившему о том, договор поручительства, заключенный между ООО «Солнечный» и ОАО КБ «Центр-инвест», является недействительным, т.к. его заключение не одобрено единственным учредителем Крячко А.А., отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства № 05090232-8П от 28.07.2009г. недействительным.

При этом арбитражными судами обращено внимание на то, предъявление иска о признании договора поручительства № 05090232-8П от 28.07.2009г. как заключенного с нарушением порядка одобрения крупной сделки означает признание факта заключения сделки с точки зрения соблюдения формы сделки.

Кроме того, ООО «Солнечный» при рассмотрении Таганрогским городским судом гражданского дела № 2-2902-10 сам факт подписания договора поручительства № 05090232-8П от 28.07.2009г. не оспаривало.

Договор поручительства № 05090232-8П от 28.07.2009г., как и договор залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. заключены во исполнение решения единственного участника ООО «Солнечный» - Крячко А.А., действительность полномочий которого также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А32-37233/2010.

Договор залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. заключался в обеспечение исполнение обязательств ООО «ПромТрансПоставка» перед ОАО КБ «Центр-инвест» (п. 1.6 кредитного договора, п.1.1., 1.2, 1.7., 2.5.7. договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г.).

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Во исполнение указанного требования в п. 1.1. договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г., заключенного с ООО «Солнечный» продублированы положения п. 1.2- 1.4. кредитного договора № 05090232 от 28.07.2009г.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов исполнения обязательства. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.2 ст.9 ГК РФ).

Ни кредитный договор № 05090232 от 28.07.2009г, ни договор залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. не содержат каких-либо обязательств Банка или ООО «ПромТрансПоставка» перед ООО «Солнечный».

Указанное обстоятельство установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. по делу № А53-14151/2010.

Более того, вопрос действительности договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. уже был предметом исследования иных судебных инстанций. Так при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области требований ОАО КБ «Центр-инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г., ООО «Солнечный» предъявлен встречный иск о признании договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011г. по делу № А53-8277/2011 ООО «Солнечный» отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г. недействительным.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения исковых требований Чуйкиной А.Л. и Шихавцовой OA. о недействительности договора поручительства № 05090232-8П от 28.07.2009г. и незаключенности договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009г.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит изменению. Следует изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции: «Включить требования ОАО КБ «Центр-инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Солнечный» в размере 70 698 832,47 руб. основного долга в составе третьей очереди, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 38 000 000 руб.». В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела усматривается, что договором залога № 05090232-2З определена залоговая стоимость недвижимости в размере 38 000 000 руб.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого по настоящему делу определения суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кредитора в полном объеме, не указал на то, что требования в размере 38 000 000 руб. учитываются в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах  следует включить требования ОАО КБ «Центр-инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Солнечный» в размере 70 698 832,47 руб. основного долга в составе третьей очереди, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 38 000 000 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 18262/10 по делу № А08-10540/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-19992/2011 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требования ОАО КБ «Центр-инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Солнечный» в размере 70 698 832,47 руб. основного долга в составе третьей очереди, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 38 000 000 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачев