Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А53-29282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29282/2012

02 июля 2013 года                                                                              15АП-6496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.08.2012 Ефимова А.В., паспорт,

от ответчика: представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростов-на-Дону по доверенности № жх 59-62-30/7 от 10.01.2013 Гриценко Р.И., паспорт, представитель Муниципального  казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону по доверенности №59-628-30 от 16.01.2013 Парьев В.В., паспорт,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростов-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013по делу № А53-29282/2012

по иску  ТСЖ "Фортуна"

к Муниципальному  казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростов-на-Дону, открытому акционерному обществу "Ростовдонконтракт"

при участии третьих лиц: Администрация г. Ростова-на-Дону, Мальцев Сергей Александрович, Арженовская Светлана Викторовна, Марченко Лидия Алексеевна, Несгуренко Ольга Петровна, Несгуренко Алексей Петрович, Несгуренко Сергей Петрович, Несгуренко Светлана Петровна, Несгуренко Олег Петрович, Мальцев Александр Александрович, Мальцев Дмитрий Петрович

о взыскании 297 887,03 рублей,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

 товарищество собственников жилья «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, открытому акционерному обществу «Ростовдонконтракт», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297 887,03 руб. в связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственниками квартир №6 и №13 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76 за период с апреля 2010 года по июль 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, истец ТСЖ «Фортуна» является товариществом собственников жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76. В указанном жилом доме расположены квартиры № 6 и № 13 находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные гражданам для проживания на основании договора социального найма. Собственник квартир членом ТСЖ не является. Собственником квартир не обеспечивается долевое участие в общих расходах на содержание дома и оплате коммунальных услуг, в результате чего собственник квартир неосновательно сберег денежные средства в размере 297 887,03 руб. за период с апреля 2010 года по июль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу     № А53-29282/2012  исковые требования удовлетворены частично, с МО Город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ТСЖ «Фортуна» взыскано 297 887 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 8 957 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В части требований к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, ОАО «Ростовдонконтракт» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, занимаемые гражданами по договорам социального найма, возлагается на самих нанимателей жилых помещений; выводы суда о том, что оплату содержания жилья должен производить собственник, а не наниматель, являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Фортуна» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростов-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель Муниципального  казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ОАО "Ростовдонконтракт" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ОАО "Ростовдонконтракт" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ТСЖ «Фортуна» является товариществом собственников жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В указанном жилом доме расположены квартиры № 6 общей площадью 118,2 кв.м. и № 13 общей площадью 87,2 кв.м. находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 № 01/274/2012-594, №01/274/2012-595. Квартиры переданы в муниципальную собственность на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 16.11.1998 № 2465.

Квартиры находятся на балансе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, однако право оперативного управления за данным учреждением в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.

19.05.2010 между балансодержателем МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района (правопредшественника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону) и гражданской Арженовской С.В. заключен договор социального найма жилого помещения №141, на основании которого квартиры №13 была передана нанимателю и членам ее семьи, в квартире проживают: Мальцев Александр Александрович, Мальцев Дмитрий Петрович, Мальцев Сергей Александрович, Арженовская Светлана Викторовна а также несовершеннолетние дети. В квартире № 13 проживают: Марченко Лидия Алексеевна, Несгуренко Ольга Петровна, Несгуренко Алексей Петрович, Несгуренко Сергей Петрович, Несгуренко Светлана Петровна, Несгуренко Олег Петрович, однако в материалах дела отсутствует и ответчиками не представлен договор социального найма в отношении названной квартиры.

За период времени с 01.04.2010 по 31.07.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги составил