Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А53-29282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для квартиры № 6 272338,08руб., для квартиры № 13 – 220918,35руб., размер платы подтвержден истцом расчетом, составленным в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений от 17.04.2010, 17.06.2010, с учетом количества проживающих в квартирах граждан и площади квартир.

Как следует из представленного истцом расчета нанимателями квартиры № 6 в спорный период оплачено 170000,00руб., нанимателями квартиры № 13 оплачено 25369,40руб.

Таким образом, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по квартире № 6 составила 102338,08руб., по квартире №13 – 195548,95руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по оплате полежит взысканию с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» поскольку оно является собственниками спорных квартир.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что с момента передачи квартир нанимателям, на последних лежит обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, и следовательно к ним должны быть предъявлены требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. В то же время управление спорным домом осуществляется не управляющей организацией, а товариществом собственников жилья и, следовательно, в соответствии с пунктом 6 вышеназванной статьи обязанность по оплате товариществу собственников жилья возлагается на собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе:

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3 статьи 137 ЖК РФ).

Поскольку договор между муниципальным образованием и товариществом собственников жилья заключен не был, денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество «Ростовдонконтракт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, являясь застройщиком дома после ввода жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76, передало его в муниципальную собственность в 1998 году, что подтверждается Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 2465 от 16.11.1998 и актом приема-передачи, следовательно, не являлось собственником квартир в указанный в иске период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-29282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

О.А. Еремина