Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 10319010/110908/19252 от 11.09.2008 года о принятии товаров на хранение, приложение № 12 к контракту № TagAZ-201207 от 20.12.2007 г., которым стороны согласовали поставку производственного технологического оборудования для цеха окраски автобусов «County», состоящего из 12 наименований общей стоимостью 1 226 590 евро,

инвойс № DURR- CountyE-11 от 28.07.2008 года на сумму 1 226 590 евро,

упаковочный лист к Инвойсу № DURR- CountyE-11 от 28.07.2008 года,

коносамент № KR2320043 от 31.07.2008 года,

отчеты № 10319010/260908/19715, № 10319010/260908/19722, № 10319010/260908/19728, № 10319010/260908/19729, № 10319010/260908/19731, № 10319010/260908/19732, № 10319010/260908/19750, № 10319010/260908/19753, № 10319010/260908/19755 от 26.09.2008 года, № 10319010/260908/19756, № 10319010/260908/19791, № 10319010/260908/19798, № 10319010/260908/19800 от 27.09.2008 года о принятии товаров на хранение,

приложение № 14 к контракту № TagAZ-201207 от 20.12.2007 г., которым стороны согласовали поставку производственного технологического оборудования для цеха окраски автобусов «County», состоящего из 5 наименований общей стоимостью 64 779 евро,

инвойс № DURR- CountyE-09 от 09.07.2008 года на сумму 64 779 евро,

упаковочный лист к Инвойсу № DURR- CountyE-09 от 09.07.2008 года,

коносамент № KR2318777 от 18.07.2008 года,

отчеты № 10319010/100908/1924 от 10.09.2008 года, № 10319010/110908/19253, № 10319010/110908/19270 от 11.09.2008 года;

приложение № 1 к контракту № TagAZ-301208 от 30.12.2008 г., которым стороны согласовали поставку производственного технологического оборудования для цеха кузовов автомобиля С-100 сборки двигателей, номенклатура которого состоит из 446 наименований,

инвойс № TAGAZ-090109-02 от 09.01.2009 года на сумму 395 655,30 долларов США,

упаковочный лист к инвойсу № TAGAZ-090109-02 от 09.01.2009 года,

коносаменты № ZIMUSEL.7225711 и № ZIMUSEL 7225714 от 13.01.2009 года, отчеты № 10319010/020309/00249 от 02.03.2009 года, № 10319010/020309/00253 от 02.03.2009 года, № 10319010/020309/00254 от 02.03.2009года, № 10319010/020309/00255 от 02.03.2009 года, № 10319010/020309/00256 о 02.03.2009 года, № 10319010/020309/00257 от 02.03.2009  года, № 10319010/040309/00270 от 04.03.2009 года о принятии товаров на хранение, диплом переводчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТагАЗ» (04.06.2012) курс валют, установленный ЦБ РФ составляет 1 доллар США = 33,7384 рублей, 1 евро = 41,6804, в виду чего суд первой инстанции правильно установил, что задолженность должника перед Sapor Invest INC составляет 486 433 074,43 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ООО «Южная автомобильная группа» о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор к таким лицам не относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил  требования компании Sapor Invest INC в размере 486 433 074,43 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ТагАЗ».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств заявленного компанией Sapor Invest INC требования опровергаются дополнительно представленными кредитором в материалы дела документами.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Сулименко