Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9138/2011

02 июля 2013 года                                                                                 15АП-7762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

Шаповалова В.В., лично

от конкурсного управляющего: представитель Соловьев И.В. по доверенности от 11.02.2013

от ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»: представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-9138/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Шаповалова Валерия Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен»

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭленШармен» (далее – общество, должник) Шаповалов Валерий Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 71 291 663 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование заявления указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам от 15.07.2007 и от 18.07.2007, а также оплате арендных платежей за оборудование по договору аренды от 02.09.2007.

Определением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления Шаповалова В.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отменены, заявление об установлении требований кредитора направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что решение суда общей юрисдикции не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия у Шаповалова В.В. денежных средств в размере, переданном должнику по рассматриваемы договорам займа, поскольку оно основано на признании исковых требований; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести суммы, якобы полученные заявителем от Чуйкова В.В., с денежными средствами, якобы полученными должником по спорным договорам займа; совокупность всех обстоятельств спора, такие как невозможность определения даты составления документов, неподтвержденность финансового состояния заимодавца, позволяющего передать заем, отсутствие сведений о цели получения средств, обстоятельства, установленные судами трех инстанции в рамках дела № А32-9032/2011, позволяет оценить факт отсутствия сведений о спорных операциях в бухгалтерском и налоговом учете должника в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами в рамках договоров займа. Ссылка на решение третейского суда отклонена, поскольку в представленных в материалы дела договорах третейская оговорка отсутствует; дополнительные соглашения, в которых она якобы содержится, в материалах дела отсутствуют; с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Шаповалов В.В. не обращался; при первоначальном рассмотрении требования Шаповалов В.В. на наличие решения третейского суда не ссылался. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии между сторонами реальных арендных правоотношений, задолженность по которым предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

Шаповалов В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, обжалуемое определение принято без истребования необходимых документов, а также без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивном характере требований Шаповалова В.В.

Конкурсный управляющий Телешинин И.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактически вынужден был восстанавливать бухгалтерский учет; предварительный анализ полученных документов не подтверждает наличие заявленной задолженности.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзывы от конкурсного управляющего и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», принял дополнительное правовое обоснование жалобы Шаповалова В.В.

Шаповалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаповалов В.В., ссылаясь на то, что в установленный срок должник не возвратил денежные средства по договорам займа и не оплатил аренду имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор по рассмотрению обоснованности требований кредитора на новое рассмотрение, указал следующее. Суды не учли, что какой-либо конкретный вывод о фальсификации договоров займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, эксперт не сделал. Суды не приняли во внимание ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные запросом дополнительных документов, а также изъятием бухгалтерских документов общества правоохранительными органами. Суд, имея возможность при наличии сомнений в отношении полномочий лица подписавшего договор аренды запросить необходимые доказательства, соответствующих действий не предпринял. Суды не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 15 и 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении требования кредитора суду первой инстанции предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований. При выяснении вопроса о том, как полученные заемные средства истрачены должником суду, кроме прочего, следует обсудить вопрос о возможном вызове в судебное заседание работников общества (главный бухгалтер Гипич А.Ю. и кассир Ляпушкина М.П.), принимавших денежные средства и оформлявших квитанции к приходным кассовым ордерам.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Специфика законодательства о несостоятельности, которая применяется к рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр, заключается в том, что спор между должником и кредитором в данном случае затрагивает не только интересы этих двух лиц, но и влияет на права и обязанности иных лиц, участвующих в деле, в том числе может оказать влияние на фискальные интересы государства. Кроме того, помимо получения удовлетворения своих требований кредиторы, включая свои требования в реестр, получают возможность влиять на процедуру несостоятельности через голосование на собраниях кредиторов. В этой связи не исключена ситуация, когда кредитор и должник принимают меры для создания видимости наличия задолженности не для получения удовлетворения за счет имущества должника, а для получения контроля за делом о несостоятельности. Поэтому для суда не имеет определяющего значения признание наличия долга должником и для установления обоснованности требований надлежит изучать и иные доказательства.

В обоснование заявления Шаповалов В.В. представил, в том числе, подлинные договоры займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007, квитанции к приходным кассовым ордерам, подлинные акты сверок от 01.04.2011 и от 01.05.2011, копии договора аренды от 02.09.2007 и акта приема-передачи имущества, копию акта сверки от 01.04.2011 по арендной плате, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012 и Краснодарского регионального суда (постоянно действующий третейский суд при НПЦ «Экономика») от 30.03.2011.

При первоначальном рассмотрении спора банком было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем определением от 17.05.2012 суд первой инстанции назначил экспертизу давности составления договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ» установить время выполнения подписей Шаповалова В.В. и руководителя ООО «ЭленШармен» и оттиска печати в указанных документах не представляется возможным.

При наличии такого заключения, судебная коллегия критически подходит к указанным доказательствам и полагает, что обоснованность требований Шаповалова В.В. не может быть установлена исключительно на основании представленных договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам. Данные документы должны быть оценены наряду с другими доказательствами по делу.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подлежат исследованию следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Шаповалов В.В. в обоснование своего финансового положения, позволяющего передать заявленную сумму займа, ссылается на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно которому с Шаповалова В.В. в пользу Чуйкова В.В. взыскано 66 200 000 руб. задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007, от 07.08.2007.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определил правовую позицию, согласно которой при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами