Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-3437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3437/2012

02 июля 2013 года                                                                              15АП-7138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: представитель Вознюк О.А. по доверенности №1Д-138 от 13.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-3437/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» (ИНН 2312158131, ОГРН 1082367003157)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» (ИНН 2320154170, ОГРН 1072320013490)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» (далее – истец, ООО «ЮПК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Сочистрой-Консалтинг») о взыскании задолженности в размере 13 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262,22 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, с общества «Сочистрой-Консалтинг» в пользу общества  «ЮПК-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262,22 руб. за период с 24.02.2012 по 24.07.2012, 198 900 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А32-3437/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении от 25.12.2012 суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судами не дана оценка доводам подрядчика о том, что затягивание сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который несвоевременно передал исходные данные, необходимые для проведения проектных работ, а также не установлено чем руководствовался подрядчик, разрабатывая проект исходя из площади застраиваемого участка в 5738 кв.м. Вывод судов о том, что договор подряда расторгнут, является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, направления истцом в адрес ответчика письма от 06.02.2012 № 44-03 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства получения ответчиком указанного письма.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» 13 180 000 руб. неосновательного обогащения, 442 262,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 24.07.2012, 198 900 руб. судебных расходов.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.12.2012. Затягивание сроков исполнения договора вызвано не исполнением истцом обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик неоднократно направлял истцу письма об истребовании исходной документации, отсутствие которой лишает возможности выполнения ряда разделов проекта по независящим от ответчика обстоятельствам. Факт получения Истцом от ответчика части выполненной проектной документации подтверждается вносимыми истцом корректировками в разделы проектной документации, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 22.06.2010 к договору № 2409, соответственно где была увеличена стоимость договора на стоимость корректировки в размере 1480 000 рублей. Данный факт подтверждается принятием истцом без замечаний соответствующих разделов проектной документации, в которые истец вносил соответствующие корректировки в соответствии с Техническим заданием № 2. Ответчик принимал все меры по ускорению разработки проектной документации, оказывал истцу услуги по содействию в получении исходно-разрешительной документации, не предусмотренной в качестве предмета договора на проектирование, что подтверждается письмом исх. № 57 от 12.01.2012. Истцом не представлены ответчику следующие документы: технические условия ГИБДД, градостроительный план земельного участка, согласованный и утвержденный в установленном законе порядке, оценка воздействия объекта на окружающую среду. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.04.2012 за № 6-4-10002-12, выполненное ООО «Прагма», из которого следует, что проектная документация соответствует заданию на проектирование, нормативным требованиям и составляет ориентировочно 75% от установленного объема проектных работ, требуемых к исполнению. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «АНЭ» № 37-2012 от 09.06.2012 не обоснованы и не мотивированы, не могут быть положены в основу решения суда, так как противоречат разработанной и утвержденной заказчиком документации по первоначальной площади застройки земельного участка. Выполненная ответчиком проектная документация не подлежит полной переработке как указано в заключении экспертизы ООО «АНЭ», поскольку проектная документация изначально до подписания основного договора была утверждена истцом и привязана на местности к проектируемому объекту в соответствующих параметрах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 2409 от 21.12.2009, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» (заказчик) поручает и оплачивает, а общество с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная 15 «стадия Проект».

Перечень работ определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемым  приложением № 1 к настоящему договору. Срок выполнения  указанных выше работ,  составляет 10 (десять) месяцев (305 дней) с даты получения аванса, указанного в п. 2.1.1 договора.

Оплата суммы, указанной в пункте 2.1. договора, производится заказчиком (истцом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (ответчика) в следующем порядке и сроки:

В течение 3-х банковских дней с даты подписания договора заказчик (ООО «ЮПК-Инвест») оплачивает подрядчику (ООО «Сочистрой-Консалтинг») аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по данному договору, что составляет 5 100 000 руб. (пункт 2.2.1. договора).

Часть стоимости работ указанных в пункте 2.1. настоящего договора, в сумме равной 30 %  от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 5 100 000 руб. заказчик (ООО «ЮПК-Инвест») оплачивает подрядчику (ООО «Сочистрой-Консалтинг») в течение 50-ти банковских дней с даты подписания обеими сторонами по настоящему договору Акта выполненных работ по первому этапу работ – "Архитектурно строительная часть и Генеральный план Разделы: ГП, АР, КЖ", согласно технического задания. (пункт 2.2.2. договора).

Часть стоимости работ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, в сумме равной 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 5 100 000 руб. заказчик (ООО "ЮПК-Инвест") выплачивает подрядчику (ООО "Сочистрой-Консалтинг") в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по составу проекта в рамках настоящего договора. (пункт 2.2.3. договора).

Оставшуюся часть в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 1 700 000 руб. заказчик (ООО "ЮПК-Инвест") оплачивает подрядчику (ООО "Сочистрой-Консалтинг") в срок не позднее пяти банковских  дней с даты получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной в рамках настоящего договора проектной документации. (пункт 2.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, при завершении работ по каждому из этапов проектных работ по настоящему договору подрядчик (ООО "Сочистрой-Консалтинг") предоставляет заказчику (ООО "ЮПК-Инвест")  акт сдачи-приемки работ в двух экземпляров.

Из содержания  пункта 3.3 договора следует, что в случае мотивированного отказа заказчика (ООО "ЮПК-Инвест")  принять выполненные работы, сторонами в течение пяти дней с момента получения Подрядчиком (ООО "Сочистрой-Консалтинг") отказа заказчика (ООО "ЮПК-Инвест") принять работы и соответствующих замечаний заказчика (ООО "ЮПК-Инвест"), составляется и подписывается двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец, во исполнение своих договорных обязательств, платежным поручением № 190 от 28.12.2009 перечислил на счет ответчика аванс в размере 3 700 000 руб., после чего ответчик приступил к выполнению работ.

Также истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 9 480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением  № 024 от 19.02.2010 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 60 от 28.04.2010 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 170 от 13.07.2010 на сумму 1 480 000 руб., платежным поручением № 97  от 25.03.2011 на сумму 2 000 000 руб.

Общая сумма аванса перечисленного истцом ответчику составила 13 180 000 руб.

Ответчик, исходящим письмом №43 от 02.02.2011,  направленным в адрес истца просил перечислить ООО "Сочистрой-Консалтинг" дополнительный аванс, не предусмотренный договором №2409 от 23.12.2009 в размере 2 200 000 руб. и в свою очередь ответчик гарантировал к 01.10.2011 передать заказчику (ООО "ЮПК-Инвест") полный состав проектной документации.

Письмом № 46 от 05.09.2011 ответчик сообщил истцу, что общая готовность проекта составляет 70 %, а также информироввал истца о заключении субподрядных договоров на проектирование, и в результате проведенной работы ответчик  гарантировал выполнение всех разделов стадии "Проект", вошедших в договор в пределах имеющейся исходно-разрешительной документации на проектируемый объект.

Также ответчик в своем письме гарантировал, что после получения от истца исходно-разрешительной документации на проектируемый объект, разработанный проект в течение десяти дней будет привязан к ИРД и завершен полностью и готов к прохождению государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения данного письма ответчика, истец в ответном письме №44-03 от 06.02.2012 сообщил, что вся запрашиваемая ответчиком документация, необходимая для завершения работ по проектированию была передана, о чем свидетельствует расписка директора общества "Сочистрой-Консалтинг" Гусева О.А. в получении от 01.12.2011.

В связи с тем, что ответчиком за время действия договора не предоставлено никакого результата работ, ответчику письмом №44-03 от 06.02.2012 предложено представить полный состав проектной документации для прохождения государственной экспертизы или возвратить перечисленные денежные средства в качестве аванса за выполнение работ в размере 13 180 000 руб., а также с момента получения ответчиком данного письма,  считать договор расторгнутым.

Данное уведомление явилось отказом от дальнейшего  исполнения истцом  обязательств по договору.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части выполнения работ и явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮПК-Инвест», руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить