Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из указанного решения от 22.03.2012 следует, что обстоятельства займа денежных средств в размере 66 200 000 руб. Шаповаловым В.В. у Чуйкова В.В., а также их дальнейшая передача ООО «ЭленШармен» и ИП Антонову С.Н. изложены исключительно со слов ответчика – Шаповалова В.В., который фактически подтвердил задолженность и изложенные обстоятельства, признав исковые требования.

Таким образом, Первомайский суд г. Краснодара, принимая решение  от 22.03.2012, никакие фактические обстоятельства получения Шаповаловым В.В. денежных средств в размере 66 200 000 руб. не проверял, равно как и наличие указанной суммы у займодавца Чуйкова В.В., обстоятельства передачи и хранения значительной суммы, с учетом наличных расчетов, не устанавливались и не доказывались, в виду того, что эти обстоятельства не оспаривались ответчиком и были им признаны.

Таким образом, судебный акт, основанный на признании иска ответчиком, без исследования судом фактических обстоятельств спора, не может быть принят в качестве доказательства наличия у Шаповалова В.В. денежных средств в размере, переданном должнику по договорам займа.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А32-9032/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Антонова С.Н., аналогичные требования Шаповалова В.В., также основанные на передаче денежных средств с представлением этого же решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, признаны необоснованными. Судами трех инстанций, включая Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, по делу № А32-9032/2011 со схожими обстоятельствами, определено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно которому с Шаповалова В.В. в пользу Чуйкова В.В. взыскано 66 200 000 руб. задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007 и от 07.08.2007, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность заемных правоотношений наличии между Шаповаловым В.В. и должником.

В обоснование своих требований Шаповалов В.В. также ссылается на решение Краснодарского регионального суда (постоянно действующий третейский суд при НПЦ «Экономика») от 30.03.2011, которым с ООО «ЭленШармен» в пользу Шаповалова В.В. взыскано 56 510 074,84 руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2005 № 10161/05, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009), при предъявлении требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку установление размера задолженности должника перед кредитором относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и происходит не в рамках рассмотрения дела третейским судом, а в рамках проверки этого решения арбитражным судом по правилам статьи 239 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаповалов В.В. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обращался; в представленных договорах займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007 отсутствует третейская оговорка.

В решении третейского суда указано, что надлежащая третейская оговорка предусмотрена в дополнительных соглашениях № 2 от 10.12.0210 к договорам займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007 и № 1 от 10.20.12 к договору аренды от 02.09.2007, однако данные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены, равно как и иные документы, где бы упоминалось о ее наличии.

Кроме того, факт использования должником данных средств, необходимость их привлечения, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете (отчетности) также не подтвержден.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами в рамках договоров займа.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о необходимости обсудить вопрос о возможном вызове в судебное заседание работников общества (главный бухгалтер Гипич А.Ю. и кассир Ляпушкина М.П.), принимавших денежные средства и оформлявших квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции установил, что возможность вызова в судебное заседание указанных лиц отсутствует, поскольку сведения об их местоположении суду участниками спора не раскрыты, ходатайство о вызове Ляпушкина М.П. в качестве свидетеля не заявлено.

Требования Шаповалова В.В. также основаны на арендных отношениях с должником. В соответствии с условиями договора аренды от 02.09.2007 и актом приема-передачи имущества в аренду должнику передано оборудование (в соответствии со списком).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлениях от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал реальность передачи имущества в аренду должнику.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств того, что оборудование, указанное в договоре аренды от 02.09.2007, до передачи должнику принадлежало заявителю, приобреталось им и/или имелось у него в наличии на момент передачи, не представлено.

Из акта приема-передачи оборудования следует, что всего передано 836 объектов, из них 9 витрин, 5 диванов, 32 кресла, 11 парикмахерских мест, 74 стола, 92 стула, 29 шкафов, при этом ООО «ЭленШармен» занимает помещения двух этажей площадью 170 кв.м., где указанное оборудование не могло быть размещено.

Кроме того, отсутствует акт возврата арендованного имущества, при том, что управляющий не выявил у должника какое-либо имущество, перечисленное в договоре аренды от 02.09.2007.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                 Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко