Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-3437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приостанавливал. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от  07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

Суд первой инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции относительно позднего предоставления истцом в распоряжение ответчику градостроительного плана, что явилось основанием невыполнения работ в срок, верно указал на то, что до начала выполнения работ ответчик должен обладать информацией о том, что градостроительный план необходим для выполнения такого рода работ. 

Правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевают наличие у подрядчика как у профессионального участника гражданского оборота не только профессиональных знаний и опыта выполнения соответствующих работ в соответствии представленным ему рабочей документацией, но познаний в области действующего законодательства, устанавливающего специальные требования к определенным видам работ.

Поскольку выполненные ответчиком работы не имеют какой-либо привязки к проектированию многофункционального торгового комплекса, согласно условий договора, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  весь объем работ ответчика потребительской ценностью для истца не обладает, его результат для ООО «ЮПК-Инвест» является бесполезным.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика только лишь при их качественном выполнении, то есть выполнении работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и возможность их последующего использования.

Поскольку экспертным заключением установлены некачественность работ, отсутствие их потребительской ценности, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере перечисленного заказчиком аванса, следовательно перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 13 180 000 руб. для ООО «Сочистрой-Консалтинг» являются неосновательном обогащением. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 13 180 000 руб. следует квалифицировать в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции заявленные истцом требования квалифицированы как убытки. Однако неправильная правовая квалификация спорных отношений не привела к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 13 180 000 руб., постольку указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262 руб. 22 коп. за период с 24.02.2012 по 24.07.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО «Сочистрой-Консалтинг» на сумму 13 180 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 262 руб. 22 коп.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» судебные расходы в сумме 198 900 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. В части распределения судебных расходов решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-3437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-Консалтинг» (ИНН 2320154170, ОГРН 1072320013490) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева