Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А53-26504/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

были перераспределены между другими (остальными) акционерами ОАО «Заря». О перераспределении акций ОАО «Заря» дали пояснения в суде первой инстанции  ответчики акционеры: Яковлева В.Н., Ковешникова Е.И., Бондаренко, Демянченко, Липало С.Г. Указанные лица подтвердили,

что акции ОАО «Заря» они у истцов не покупали, что им начислило руководство ОАО «Заря». Данное начисление они считают правомерным, так как полагают, что именно это количество акций они заработали. Также явившееся в суд Ответчики подтвердили, что в 2003 г. руководство ОАО «Заря» выдавало им справки о количестве акций. В справках было указано меньшее количество акций, чем у них имеется в настоящее время.

Ответчики Акименко И.А., Егорова дали письменные объяснения суду, пояснив, что они не знают по какой причине у них увеличилось количество акций ОАО «Заря», поскольку они их не покупали и не получали в дар (т.5).

Ответчики Шипика А.И., Дзюба Н.Ф., Козлов А.П., Новоселова О.И., Григоренко Л.И., Нижниковская Г.В., Петров И. Г. полостью признали исковые требования, дав письменные объяснения суду о том, что у них увеличилось количество акций ОАО «Заря» в результате неправомерных действий генерального директора общества Цыганкова М.Г., который создал новый список с указанием иного количества акций, не соответствующих действительности, передал данный список ЗАО «Иркол», в результате чего произошло перераспределение акций ОАО «Заря»

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцы должным образом легитимированы для предъявления требования о восстановлении корпоративного контроля в отношении количества акций, которое должно было бы им принадлежать до нарушения их прав.

Действительно, по общему правилу, акции как бездокументарные ценные бумаги возникают не ранее момента государственной регистрации выпуска акций.

Вместе с тем, учитывая, что и акция акционерного общества, и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеют сходную правовую природу, удостоверяя корпоративное право участия в хозяйственном обществе, апелляционный суд находит, что имущественное право в виде доли в уставном капитале общества не может быть утрачено ввиду преобразования его в корпоративное право участия в акционерном обществе, удостоверяемое акцией как ценной бумагой, и подлежит судебной защите.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.08.2008 № 1176/08 сформулировал следующую правовую позицию: «Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства».

Таким образом, истцами по сути заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля путем присуждения соответствующего количества акций от лиц, которые на них права не имеют.

Истцы указали конкретное количество акций и пропорцию применительно к каждому из ответчиков, подлежащих истребованию. Из списка акционеров ОАО «Заря» по состоянию на 16.05.2013, представленного регистратором, следует, что каждый из ответчиков имеет на лицевом счете соответствующее количество акций, достаточное для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет заявления ответчиков о применении исковой давности по требованию об истребовании акций.

Истцы пояснили, что впервые узнали о несоответствии количества акций не ранее даты проведения общего собрания в июне 2009 года. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков на список акционеров ОАО «Заря», имеющих право на участие в собрании 23 июня 2007 года, отклоняется судебной коллегией. Несмотря на двукратное требование суда, ответчики оригинал указанного документа не представили. Истцы заявили, что указанная копия списка носит сфальсифицированный характер, и составлен путем монтажа копии подлинного списка путем наложения подписей из другого документа ( т.22, л.д.9-10). Поскольку представленная копия имеет явные следы монтажа, видимые невооруженным взглядом, суд не может принять такую копию документа в качестве допустимого доказательства. Оригинал документа ответчиками не представлен.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 12.12.2011, общий срок исковой давности по заявленному иску ( равный в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трем годам) относительно акций не пропущен, поэтому исковая давность не может быть применена.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчиков о добросовестности приобретения. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14898/11: «Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса)».

Поскольку акции выбыли из владения истцов, помимо их воли, по вине ОАО «Заря», (которое нельзя считать законным владельцем акций, которому имущество было передано собственником) ссылка на добросовестность приобретения не защищает от требования об истребовании акций. Не может быть защитой и ссылка на добросовестность приобретения наследниками, поскольку наследование не имеет встречного удовлетворения и не может быть отнесено к возмездным способам приобретения имущества. Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Соответственно применению по данному делу подлежит указанный специальный способ защиты нарушенных корпоративных прав. Требования же истцов о виндикации, о признании сделок недействительными, о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании недействительными свидетельств о наследовании являются ненадлежащими способами защиты нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Сами по себе свидетельства о праве на наследство являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими бумагами, и закон не предусматривает возможность признания такой бумаги недействительной. Недействительным (порочным) может быть правовое основание (кауза), лежащая в основании приобретения, но не само по себе свидетельство.

У истцов отсутствует и юридически значимый интерес в оспаривании сделок, поскольку собственник вправе предъявить соответствующее требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения без оспаривания сделки. Оспаривание собственником сделок в данном случае является ненадлежащим способом защиты права ( пункт 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании незаконными действий ОАО «Заря» по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг незаконными в связи с нарушением порядка восстановления реестра в связи с его утерей, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом ( ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает признание незаконными только действий и решений органов публичной власти (органов государственной власти и органов местного самоуправления), но не субъектов частного права,  при нарушении прав которыми используются иные, предусмотренные законом способы защиты гражданских прав.

В равной степени не основаны на законе требования истцов признать восстановленный реестр на момент передачи регистратору ( ЗАО «ИРКОЛ») недействительным и об обязании общества «Заря» восстановить реестр владельцев именных ценных бумаг в соответствии с Договором о создании открытого акционерного общества.

Относительно требования истцов признать незаконным выпуск акций ОАО «Заря»  государственным регистрационным номером 1-01-35125-Е от 16.12.2008 незаконным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного иска. Законодатель предусмотрел специальное исключение из общего правила исчисления сроков исковой давности для требования о признании выпуска ценных бумаг недействительным, определив начало течения срока не субъективным, а объективным моментом ( пункт 1 статьи 200, пункт 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»): «Срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит». Довод истцов о сущностном различии понятия «признание выпуска незаконным» и «признание выпуска недействительным» не опирается на текст закона и носит надуманный характер, равно как и их довод о том, что о незаконности выпуска они узнали только в судебных заседаниях по данному делу. Учитывая, что истцы информированы о количестве акций, которое им закреплено по итогам выпуска, не позднее июня 2009 года, срок исковой давности даже при исчислении его по субъективному моменту информированности пропущен. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам заявило о применении исковой давности по данному иску, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании выпуска недействительным (незаконным).

Довод заявителей апелляционных жалоб о тождественности данного спора и спора, рассмотренного в деле А53-26131/2009, отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее рассмотренный иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, и отсутствует тождество спора.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что истцы Гузенко и Левченко не приобрели никаких прав, поскольку на момент заключения ими договоров государственный выпуск акций не был зарегистрирован. Указанные лица на основании гражданско-правовых сделок приобрели имущественное право участия в хозяйственном обществе (в виде доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того: как именовалась указанная доля – собственно долей или акцией).

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ошибочно прекратил производство к наследникам умерших акционеров, полагая, что эти требования неподведомственны арбитражному суду. Заявленный иск об истребовании акций у наследника умершего акционера не относится к спорам о разделе наследственного имущества ( возникновение таких споров возможно только между наследниками), подведомственным судам общей юрисдикции.  Данный иск связан со спором о принадлежности акций и в силу прямого указания пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к корпоративным спорам, отнесенным к специальной подведомственности арбитражных судов ( статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наследники, привлеченные по данному делу в качестве ответчиков как универсальные правопреемники ( пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации)  ввиду принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не внесены в реестр акционеров, решение в отношении акций, безосновательно перешедших к указанным наследникам, подлежит исполнения путем списания с лицевого счета умершего акционера.

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 исковые требования Надолинской Н.О., Надолинской Н.Ю., Надолинского С.О., Гузенко Р.И., Левченко А.Ю. к Стратинскому Н.Г., Кленову Г.И., Тихонову В.Д., Ляховой А.М. выделены в отдельной производство.  Несмотря на перечисление отдельных требований, апелляционный суд рассматривает указанное определение как выделение всех требований указанных истцов к всем указанным ответчикам в отдельное производство, в связи с чем не рассматривает указанные выделенные исковые требования в данном производстве. Истцы не лишены возможности уточнить свои требования в соответствующем деле.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года по делу А53-26504/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В порядке восстановления корпоративного контроля  обязать закрытое акционерное общество «ИРКОЛ» списать с лицевого счета Агапочкина Владимира Алексеевича и зачислить на лицевой счет Надолинской Натальи Юрьевны 57 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 6123003690, ОГРН 1026101346260) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-35125-Е).

В порядке восстановления корпоративного контроля  обязать закрытое акционерное общество «ИРКОЛ» списать с лицевого счета Аксюковой Ларисы Валентиновны и зачислить на лицевой счет Надолинской Натальи Юрьевны 57 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 6123003690, ОГРН 1026101346260) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-35125-Е).

В порядке восстановления корпоративного контроля  обязать закрытое акционерное общество «ИРКОЛ» списать с лицевого счета Болохова Сергея Петровича