Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А53-35466/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

174 Кодекса не применяется лишь в тех случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, а не учредительными документами. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Между тем, суд не учел, что ни учредитель общества, ни зам генерального директора не являются органами юридического лица, ввиду чего, спорный договор аренды не может быть оспорен по основаниям ст. 174 ГК РФ по обстоятельствам, указываемым истцом.

В силу статей 53, ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм учредитель общества не является органом юридического лица, поэтому при превышении им полномочий должна применяться статья 183 ГК РФ, а не статья 174 Кодекса.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Отсутствие одобрения влечет ничтожность сделки на основании пункта 1 статей 182, 168 ГК РФ.

Бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной лицом с превышением полномочий, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор. Если договор заключен  учредителем общества без соответствующих полномочий, то принятие исполнения таким учредителем не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.

  Из материалов дела следует, что договор аренды от 10.01.2011г. от имени ООО «Энергоэкоресурсы» ИНН 7729002827 подписан Ильичевым Борисом Федоровичем, учредителем общества. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения указанного лица должностью зам директора общества. Директором и уполномоченным лицом действовать от имени общества без доверенности  является Ильичев Владимир Федорович.  

Поскольку сделка не одобрена обществом,  7 000 руб. возвращены  обществом  при их получении в процессе рассмотрения спора,  договор аренды от 10.01.2011г. является ничтожной сделкой, заключенной от общества неуполномоченным лицом, и не может свидетельствовать о правовом основании пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

  В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные признаки присутствуют.

 В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Поскольку договор аренды  от 10.01.2011г. является ничтожной сделкой, основания для удержания имущества у ответчика отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении к требованию о виндикации срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности, истец судьбой собственности не интересовался, не принимал мер по ее содержанию и получению доходов и фактически  утратил владение ею, в связи с чем, трехлетний срок давности на момент подачи иска пропущен.

При этом, суд отклонил доводы истца, что этим имуществом с согласия истца управляло общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы», имеющее ИНН 6165036433, в котором истец был участником. Суд указал, что  довод о передаче во владение помещения этому лицу ничем не подтвержден.

Между тем, указанное противоречит материалам дела.

Истец пояснил, что обществу-истцу в лице директора Ильичева В.Ф. было известно, что  с его ведома и согласия спорным имуществом управляло общество «Энергоэкоресурсы», имеющее ИНН 6165036433, в котором Ильичев В.Ф. также являлся учредителем. В материалах дела имеется письмо указанного общества, согласно которому последнее отчитывается перед обществом- истцом, что заплатило за аренду земли за 2009г. платежи, и что возникли финансовые трудности по оплате налогов (л.д.65 т.2).

Из выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Энергоэкоресурсы», имеющего ИНН 6165036433, следует, что Ильичев Борис Федорович и Ильичев Владимир Федорович являлись учредителями указанного общества ООО «Энергоэкоресурсы» ИНН 6165036433, директором общества  являлся Ильичев Борис Федорович.  Указанная информация отражена в письме  об отчете по арендной плате.

Факт управления спорным имуществом «Энергоэкоресурсы», имеющее ИНН 6165036433 также подтверждается представленным в материалы дела договором поставки воды от 2005г., заключенным с ПО «Водоканал» (л.д. 7 т.3).

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о распределении долей в объектах недвижимости, подписанное февралем 2009г. между ООО «Энергоэкоресурсы» ИНН 6165036433 и ООО «Энергоэкоресурсы» ИНН 7729002827 в отношении спорного имущества.

Кроме того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление пояснял, что долгое время по договоренности сторон  управлял спорным помещением.

При представленных пояснениях и документах, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться, что истец не интересовался судьбой спорного имущества и не знал в чьем владении и для каких целей оно находится. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период до реорганизации ООО «Энергоэкоресурсы» ИНН 6165036433,  права  истца как собственника имущества не были нарушены. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был узнать о смене фактического владельца имуществом с момента реорганизации общества «Энергоэкоресурсы»  ИНН 6165036433, учитывая,  что директор истца являлся  одновременно учредителем указанного общества. С указанного момента в отсутствие  письменных, а также устных договоров и соглашений, истец должен был интересоваться, кто управляет спорным имуществом.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что реорганизация ООО «Энергоэкоресурсы», имеющего ИНН 6165036433, произведена в июне 2011г., следовательно, трехлетний срок давности на момент подачи иска декабрь 2012г. не истек. Также указанный срок не истек и с момента заключения договора аренды от 10.01.2011г.

Оценивая добросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, из материалов дела следует, Ильичев Борис Федорович  и Ильичев Владимир Федорович являлись учредителями общества  «Энергоэкоресурсы», имеющее ИНН 6165036433, директором общества являлся Ильичев Борис Федорович  фактически управляющим спорным помещением  до заключения договора аренды от 10.01.2011г.

Ильичев Б.Ф. также учредил одноименное ООО «Энергоресурсы» (ИНН 61651622942), которое  заключило договор аренды от 10.01.2011г.  При этом, от имени истца договор подписан неуполномоченным лицом Ильичевым Б.Ф.

Между тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства направления ответчиком ООО «Энергоресурсы» (ИНН 61651622942) в адрес истца  писем-предложений о заключении договора аренды, либо управления спорными помещениями, наличия отказа истца в заключении договора, отказа от владения имуществом. При этом, ответчику был известен факт, кому принадлежит спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции признает указанные действия ответчика недобросовестными, направленными на владение  чужой вещью в отсутствие правовых оснований.

Указание ответчика о том, что требование не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку помещениями владеют по договорам субаренды иные лица, судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что спорными помещениями фактически владеет и распоряжается ответчик, последним заключены договоры  на поставку коммунальных ресурсов полностью на спорный объект. Сам ответчик подтверждает факт владения и распоряжения всем спорным имуществом, заключением договоров субаренды как арендатором.

Как указано выше, в соответствии с п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об истребовании от ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) в пользу ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) путем обязания освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, общей площадью 709, 6 кв.м. Литер В, включающее в себя  комнаты в подвале № 3,4, комнаты на 1 этаже №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, комнаты на 3 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5А, 6, 7, 8, 9  и передать его по акту приема-передачи.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению производством.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе (с учетом  отказа от части требований) подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013г. по делу №А53-35466/2012 отменить.

Принять отказ ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) от иска в части взыскания 7 882 500 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в данной части прекратить.

Истребовать от ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) в пользу ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) путем обязания освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, общей площадью 709, 6 кв.м. Литер В, включающее в себя  комнаты в подвале № 3,4, комнаты на 1 этаже №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, комнаты на 3 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5А, 6, 7, 8, 9  и передать его по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) в пользу ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 7729002827) 2 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе.

Взыскать с ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 6165162942) в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. 00 коп.-госпошлину по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева