Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А32-37453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37453/2012

02 июля 2013 года                                                                              15АП-7122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по пожарному надзору города Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-37453/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к заинтересованному лицу - Государственной инспекции по пожарному надзору города Сочи Краснодарского края

при участии третьего лица - Прокурора Хостинского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции по пожарному надзору города Сочи Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 № 289 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокурора Хостинского района города Сочи (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 заявленные  требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества не установлен состав вмененного ему административного правонарушения. Также суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Государственная инспекция по пожарному надзору города Сочи Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главойАПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на доказанность события и состава вмененного обществу правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и принятым с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения к административной ответственности.

Ходатайства третьего лица и заявителя по делу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворены протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2012 прокуратурой совместно с сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения норм и требований пожарной безопасности на объектах Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнерго», расположенных в Хостинском районе г. Сочи.

В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на подстанции «Хоста» 110/10/6 кв в п. Хоста: пожарный щит не укомплектован в соответствии с приложением № 6 (п. 482 ППР в РФ); допускается эксплуатация неисправных первичных средств пожаротушения (п. 478 ППР в РФ); допускается эксплуатация электропроводки с видимыми повреждениями изоляции и электрических светильников без защитных плафонов (п. 42 «а», «в» ППР в РФ);

- на подстанции «Мацеста» 110/35/10/6 кв по ул. Чекменева, 22а: в помещениях ОПУ допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 «а» ППР в РФ); помещения ОПУ не укомплектованы огнетушителями согласно приложения № 1 и 2 (п. 70 ППР в РФ); в здании ОПУ в помещении отдыха допускается эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 42 «з» ППР в РФ), о чем составлена справка (л.д. 43-46).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 18.10.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-29). Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности - Харитоновой С.С.

По результатам рассмотрения указанного постановления, административным органом вынесено постановление от 20.11.2012 № 289 о наложении административного наказания на общество, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2012 и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности от 20.11.2012 составлены в присутствии представителя общества по доверенности от 22.12.2011 № 119/10-494 (л.д. 31) – Харитоновой С.С.

При этом указанная доверенность является общей, без указания на представление интересов в рамках конкретного дела.

Таким образом, явка на вынесение постановления о возбуждении дела об административном