Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4099/2010 по делу n А53-28937/2009 По делу об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-4099/2010
Дело N А53-28937/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии:
от заявителя: Хамбурова Т.В., представитель по доверенности от 10.05.2010 г.; Коробецкая Е.С., представитель по доверенности от 10.05.2010 г.
от заинтересованного лица: Дроздов В.О., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 марта 2010 г. по делу N А53-28937/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная электротехническая компания"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная электротехническая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 15.07.2009 г. N 344 и N 551 (уточненные требования, т. 7, л.д. 27).
Решением суда от 03 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на вычет НДС, поскольку не доказана реальность хозяйственных операций.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03 марта 2010 г. в части признания незаконным решения инспекции отменить.
Представители заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2008 г. по итогам которой составлен акт от 04.05.2009 г. N 375 и вынесены решения от 15.07.2009 г. N 344 об отказе в возмещении Обществу НДС в сумме 167 227 руб. и N 551 о доначислении НДС в сумме 95 612 руб.
Данные решения Общество обжаловало в УФНС РФ по Ростовской области, которое решением от 10.11.2009 г. оставило решения без изменения.
Основанием для производства названных доначислений послужили следующие отраженные в решении N 551 обстоятельства.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество предъявило к вычету НДС, предъявленный ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар, ИНН 2310092936. Налоговой инспекцией в ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов направлено поручение о предоставлении документов (информации) для проведения (встречной проверки по вопросу подтверждения факта реализации товара ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар. В ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар является Дорофеев Валерий Алексеевич, учредитель - Дорофеева Вероника Валерьевна. При этом, как установлено в рамках проверки, руководителем общества также является Дорофеев Валерий Алексеевич, учредителем в проверяемом периоде является Дорофеева Вероника Валерьевна.
Кроме прочего, указанные организации осуществляют расчеты с использованием одного банка - ООО "ВнешТоргБанк". При этом движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком производилось по расчетным счетам в один операционный банковский день. На основании вышеперечисленных обстоятельств, налогоплательщик общество и ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар являются взаимозависимыми лицами.
При анализе полученных в ходе проведения встречной проверки счетов-фактур и товарно-транспортных накладных установлено, по мнению налоговой инспекции, движение товара по кругу между контрагентами вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Так, поставщик ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар, реализуя товар в адрес общества согласно первичным документам, первоначально закупает данную продукцию у ЗАО "Время" ИНН 6165095284, ООО "КомплектСервис" ИНН 2308132645 и ООО "Ростовский индустриальный союз" ИНН 6165124753, минуя склады данных контрагентов (по причине их отсутствия). При этом погрузка приобретенного ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар у вышеперечисленных поставщиков товара производится по адресу обособленного подразделения ООО "ЮЭК" - г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 3/12 (складское помещение предоставлено в аренду ОАО "КСМ-10"). Данный факт подтверждается сведениями, указанными в товарно-транспортных накладных, полученных по результатам проведения встречной проверки организации-контрагента. На основании указанных фактов налоговой инспекцией сделан вывод о том, что товар фактически не перемещался. По данным бухгалтерского баланса ООО "КомплектСервис" основные средства отсутствуют, ООО "Ростовский индустриальный союз" ликвидировано 06.10.2008 г.
По данным полученных товарно-транспортных накладных перевозку товара осуществляют: ОАО ФПК "Фининвест". Данное общество применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, вид деятельности - грузоперевозки, учредитель и руководитель - Дорофеев В.А., юр. адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 150. Данный адрес совпадает с юридическим адресом ООО "ЮЭК". ООО ТД "КСМ 10" применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, вид деятельности - грузоперевозки, руководитель - Дорофеев В.А., юр. адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 150 (совпадает с юридическим адресом ООО "ЮЭК"). Нахождение вышеперечисленных организаций и ООО "ЮЭК" по одному юридическому адресу, а также факт совпадения учредителей и руководителя, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о взаимозависимости перечисленных участников хозяйственной операции.
При исследовании вопроса использования преимущества экономической зависимости в целях оптимизации налоговых обязательств и получения налоговой выгоды в ходе проведения проверки и при анализе вышеперечисленных обстоятельств установлено, что общество и его поставщик ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар могли влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг у друга, на совершаемые ими сделки, а также наличие возможности данных юридических лиц обмениваться информацией и прогнозировать результаты заключаемых сделок. Фактически товар, приобретаемый ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар у контрагентов и поставляемый в дальнейшем в адрес ООО "ЮЭК" не перемещался, из представленных документов следует, что кабельная продукция отгружается ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар по сделкам с соответствующими поставщиками со склада, арендованного в свою очередь ООО "ЮЭК", затем указанная продукция возвращается на склад ООО "ЮЭК" ИНН 6163070069 в качестве товара приобретенного налогоплательщиком у ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар в рамках договора поставки N 60 от 02.02.2007 г.
На основании этого налоговая инспекция пришла к выводу о том, что фактически указанные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует о фиктивности данных хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что цена закупки продукции ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар выше цены реализации ее в адрес ООО "ЮЭК" ИНН 6163070069.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
В силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение наличия права на получение вычетов по НДС по поставщику ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар Общество представило к проверке: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж за 4 квартал 2008 г., банковские выписки, договора аренды недвижимого имущества от 01.12.07 г., от 01.11.08 г. и от 02.12.08 г. Факт принятия товара на учет подтвержден представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета (карточкой счета 41.1) и не оспаривается Инспекцией.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры ООО "Южная электротехническая компания" г. Краснодар соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Из представленных документов следует, что товар доставлялся со склада ООО "Южная электротехническая компания", расположенного в г. Краснодаре, по адресу ул. Ипподромная, д. 1 кор. 1 на склад Общества, расположенный в г. Ростове-на-Дону, по адресу ул. Механизаторов, д. 3/12 посредством автотранспорта.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела накладные опровергают довод налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций и наличии только документооборота, судом установлено, что имела место быть реальная хозяйственная операция, характерная для Общества, как по виду деятельности, так и по номенклатуре приобретаемой продукции (электротехническая продукция). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелись все основания для применения указанных вычетов по НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ указанных выше первичных документов Общества, легших в основу принятия им к вычету НДС свидетельствует о том, что представленные Обществом к проверке документы в полном объеме отражают конкретные факты хозяйственной деятельности Общества, из них четко и однозначно можно увидеть какая продукция поставлялась, каким образом происходила поставка, кто являлся поставщиком, покупателем, грузоотправителем и грузополучателем, при таких обстоятельствах у Общества имелись все основания для принятия продукции к учету и принятия вычета по НДС.
Судом установлено, что сведения, содержащиеся в документах Общества, подтверждающих правомерность принятия вычетов по НДС, взаимоувязаны и не противоречивы. Общество является реально функционирующим предприятием, основным видом деятельности которого является оптовая торговля электротехнической продукцией и данная специфика деятельности Общества отражена в его наименовании. По спорным счетам-фактурам была приобретена именно электротехническая компания.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств недобросовестности Общества при применении вычетов по НДС налоговая инспекция не представила и судом при рассмотрении материалов дела не установлено.
В контексте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 судом первой инстанции были проверены обстоятельства получения Обществом налоговой выгоды и фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено. Налоговая выгода получена Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными, характерными для Общества и связаны с деятельностью облагаемой НДС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о взаимозависимости с поставщиком и перевозчиком, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что названное ей обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для бюджета. Пленум Высшего Арбитражного Суда России в п. 6 Постановления
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-4064/2010 по делу n А32-53852/2009 По делу о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени, решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, признании незаконными действий таможенного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также