Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-15593/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

администрации от 30.06.95г. № 1570, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06г. по делу № А32-8197/2006-23/186 и от 01.04.08г. по делу № А32-21933/2007-48/394.

04.07.08г. отделом ФГУ по результатам рассмотрения заявления общества было принято решение № 670 о приостановлении осуществления кадастрового учёта (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд на основании ч.10 ст. 26 закона № 221-ФЗ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно оспариваемому решению отдела ФГУ, оно принято на основании п.1 ч.2 ст. 26 закона № 221-ФЗ, согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в том числе в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения.

Как следует из мотивировочной части решения, в качестве наличия указанных противоречий отдел ФГУ указал, что решением по делу № А32-8197/2006-23/186 от 04.09.06г. арбитражный суд оставил в силе постановление главы администрации г. Ейска от 30.06.95г. № 1570 только в части принадлежности обществу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.  В рамках дела № А32-8197/2006-23/186 обществом не оспаривался факт изменения разрешённого использования спорного земельного участка на «создание мемориала славы ветеранов» и по данному вопросу решение судом не принималось. В связи с этим, отдел ФГУ указал, что внесение изменений в части разрешённого использования спорного земельного участка возможно только после предоставления документа из органа местного самоуправления об изменении разрешённого использования земельного участка.

Оценив данные обстоятельства, названные отделом ФГУ в качестве основания для приостановления кадастрового учёта, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что они не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в представленных обществом документах и кадастровыми сведениями относительно вида разрешённого использования спорного земельного участка. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, у отдела ФГУ не имелось оснований для приостановления кадастрового учёта на основании п.1 ч.2 ст. 26 закона № 221-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с п.14 ч.2 ст. 7 закона № 221-ФЗ, одним из дополнительных сведений о земельном участке, входящих в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости являются сведения о его разрешенном использовании.

Согласно ч.2 ст. 16, ч.1 п.9 ст. 22 закона № 221-ФЗ, кадастровый учет в связи с изменением сведений о разрешённом использовании земельного участка осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и копии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.  Форма указанного заявления и его содержание устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Этим же органом даются разъяснения относительно порядка отражения информации о земельных участках в ЕГРЗ.

Так, разъяснения относительно отражения в ЕГРЗ информации о разрешенном использовании земельных участков даны в совместном письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 01.09.06г. № АМ/1085 «О внесении в ЕГРЗ информации о категории и разрешенном использовании земельных участков»

В частности, в этом письме указывается, что согласно «Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденному Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 (далее – Порядок ведения ГРЗ КР), сведения в формы государственного реестра земель кадастрового района (далее - ГРЗ КР) вносятся только на основании и в точном соответствии с представленными документами, имеющими юридическую силу.

В соответствии с п.п. 6.2.17 п. 6.2 Порядка ведения ГРЗ КР, в строку "9" - "разрешенное использование" формы Ф.1.1 - заносится разрешенное использование (назначение) земельного участка в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка. Для земельных участков, образованных в результате слияния, разделения, перераспределения, выделения дополнительного к учтенному, устанавливается разрешенное использование предыдущих земельных участков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество предоставило отделу ФГУ все необходимые в силу приведённых выше требований закона № 221-ФЗ и разъяснений органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений документы, необходимые для изменения в ЕГРЗ информации о заявленном обществом виде разрешённого использования спорного земельного участка – с «создание мемориала славы ветеранов» на «для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории».

В качестве такого документа, устанавливающего заявленный обществом вид разрешённого использования спорного земельного участка, обществом было предоставлено постановление главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.95г. № 1570 «О переоформлении права пользования и аренды земельным участком с фирмы «Ея» на агропромышленную компанию «Стан»» (л.д. 18). Этим постановлением спорный земельный участок был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование с разрешённым использованием - «для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории» (п. 2 постановления).

На дату обращения общества с заявлением об изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка в отдел ФГУ, указанное постановление имело юридическую силу. Это обусловлено тем, что позднее принятое главой администрации г. Ейска постановление от 30.10.02г. № 194 в редакции постановления от 30.11.05г. № 1393 было признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06г. по делу № А32-8197/2006-23/186 (л.д. 16-17).

Изложенные в оспариваемом решении № 670 выводы отдела ФГУ о том, что указанным решением арбитражного суда постановление от 30.06.95г. № 1570 было оставлено в силе только в части принадлежности обществу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также о том, что обществом в рамках этого дела не оспаривался и арбитражным судом не рассматривался по существу вопрос о правомерности изменения органом местного самоуправления разрешённого вида использования спорного земельного участка, неосновательны.

В частности, предметом постановления № 194 от 30.01.02г. было именно изъятие у общества спорного земельного участка - это следует как из текста самого этого постановления, так и из его наименования: «Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК «Стан»». Вопрос о последующем его использовании (для каких конкретно муниципальных нужд он будет использоваться после этого изъятия), был производным и не решался в качестве самостоятельного. Следующее в п.1 постановления № 194 от 30.01.02г. за глаголом «изъять» словосочетание «для муниципальных нужд (создание мемориала славы ветеранов)» является уточняющим по отношению к этому глаголу и не имеет без него самостоятельного смыслового значения.

Соответственно, как следует из текста указанного решения, в рамках дела № А32-8197/2006-23/186 обществом и оспаривалось постановление от 30.01.02г. № 194 в редакции постановления от 30.11.05г. № 1393 в целом – как ненормативный акт об изъятии спорного земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования общества. Содержащиеся в первом абзаце описательной и первом абзаце резолютивной части этого решения слова «в части» относятся к площади изъятого у общества земельного участка: первоначально постановлением от 30.01.02г. № 194 у общества для муниципальных нужд был изъят весь предоставленный ему постановлением от 30.06.95г. № 1570 спорный земельный участок площадью 30300 кв.м., а затем, в результате изменения постановления от 30.01.02г. № 194 постановлением от 30.11.05г. № 1393, у общества для муниципальных нужд была изъята только часть спорного земельного участка площадью 23006 кв.м.

В связи с этим, решением от 04.09.06г. по делу № А32-8197/2006-23/186 арбитражный суд признал недействительным изъятие для муниципальных нужд (создание мемориала славы ветеранов) из постоянного (бессрочного) пользования общества не всего спорного земельного участка площадью 30300 кв.м., а его части площадью 23006 кв.м., так как, исходя из постановления от 30.11.05г. № 1393, оставшаяся часть спорного земельного участка площадью 7294 кв.м. из постоянного (бессрочного) пользования общества не изымалась. Таким образом суд своим решением признал недействительным постановление от 30.01.02г. № 194 в редакции постановления от 30.11.05г. № 1393 «Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК «Стан»», которым у общества изымалась часть спорного земельного участка площадь. 2306 кв.м.

При этом, как следует из текста описательной и мотивировочной части решения по делу № А32-8197/2006-23/186, предметом исследования суда по указанному делу был вопрос о том, насколько соответствует Земельному кодексу Российской Федерации изъятие для муниципальных нужд из постоянного (бессрочного) пользования общества части спорного земельного участка площадью 23006 кв.м. По результатам исследования этого вопроса суд пришёл к выводу о том, что такое изъятие противоречит ст.ст. 45, 49, 55, 83 ЗК РФ. В этой связи суд в мотивировочной части решения указал, что «Администрацией не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изымался для муниципальных нужд в соответствии с Генеральным планом г. Ейска под застройку. Не представлены доказательства и того, что предприятие (общество) использовало спорный земельный участок не в соответствии с целевым назначением либо способами, которые приводят к существенному загрязнению, порче земельного участка, что предусмотрено т.ст. 45, 49, 55 и 83 ЗК РФ».

Согласно описательной части того же решения, Администрация в возражение против заявления также обосновывала правомерность изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд и необходимость его использования в соответствии с указанными постановлении от 30.01.02г. № 194 муниципальными нуждами (строительство мемориала славы ветеранов). Так, согласно решению суда, Администрация указывала, что «земельный участок был изъят для муниципальных нужд (строительство мемориала славы ветеранов). На данном земельном участке уже возведён монумент и разбит парк Победы. До изъятия заявитель (общество) не использовал земельный участок по назначению».

Таким образом, при принятии решения по делу № А32-8197/2006-23/186 арбитражный суд в комплексе исследовал вопросы о том, подпадает ли указанная в постановлении от 30.01.02г. № 194 муниципальная нужда (строительство мемориала славы ветеранам) под приведённый в ст. 49 ЗК РФ перечень муниципальных нужд, дающих право органу местного самоуправления на принудительное изъятие земельного участка у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования, и имеются ли установленные ст. 45 основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (неиспользование земельного участка по назначению и т.д.).

По результатам исследования этих вопросов, суд в рамках дела № А32-8197/2006-23/186 пришёл к выводу о том, что такие основания у Администрации отсутствовали.

Как следует из пояснений ФГУ, первоначальные сведения о разрешённом использовании спорного земельного участка были внесены в ЕГРЗ по заявлению бывшего правообладателя спорного земельного участка - МУ «УМР» на основании постановления от 30.01.02г. № 194 в редакции постановления от 30.11.05г. № 1393, которыми фактически было отменено постановление от 30.06.95г № 1570.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок предоставлялся правопредшественнику общества – ТОО фирма «Ея» - постановлением от 17.02.93г. № 565 с тем же разрешённым видом использования, что и обществу постановлением от 30.06.95г. № 1570  - для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории (л.д. 72).

В соответствии пояснениям Администрации, после принятия постановления от 30.01.02г. № 194 в редакции постановления от 30.11.05г. № 1393 и принятого на основании этих постановлений постановления от 30.11.05г. № 1410, вид разрешённого использования спорного земельного участка ею не изменялся.

В связи с изложенным, с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04.09.06г. по делу № А32-8197/2006-23/186, которым было признано недействительным постановление от 30.01.02г. № 194 «Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК «Стан»» в редакции постановления от 30.11.05г. № 1393, права общества на владение и пользование спорным земельным участком, предоставленные ему постановлением от 30.06.95г № 1570, считаются восстановленными.

При таких обстоятельствах, у отдела ФГУ не имелось установленных законом № 221-ФЗ оснований для вывода о том, что постановление от 30.06.95г № 1570 не является имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается заявленное обществом разрешенное использование спорного земельного участка - «для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории» и в силу этого не может быть принято в качестве основания для внесения изменений в сведения о разрешённом использовании спорного земельного участка.

Принятием оспариваемого решения отделом ФГУ также нарушены права и законные интересы общества на использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием.

Так, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке. То есть, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

В соответствии с п.2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать этот земельный участок в целях, для которых он предоставлен. В связи с изложенным, после вступления в законную силу решения