Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-8628/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-8628/2008-12/97-5СП

08 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: директора Тавадяна А.А. (приказ о назначении на должность № 1 от 03.12.98г.), представителя по доверенности Текучёва И.П. (доверенность от 01.06.08г. № 36 сроком действия до 01.06.09г., адвокатское удостоверение № 1170 от 28.04.03г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление № 64363 вручено 21.11.08г.)

от взыскателя: представитель не явился (Осиповой С.Л. уведомление 64364 вручено 26.11.08г.)

от третьих лиц: представители не явились (УФССП уведомление 64367 вручено 20.11.08г., фирма извещена телеграммой 30.11.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008г. по делу № А32-8628/2008-12/97-5СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варюша"

к Судебному приставу-исполнителю отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коновалову Валерию Юрьевичу

при участии взыскателя индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Леонидовны,

третьих лиц фирмы "Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети", управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Варюша» (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коновалову Валерию Юрьевичу (далее - СПИ) с требованиями о признании незаконными действий СПИ по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность фирмы «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети», принадлежащую должнику, совершённые при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.07г. по делу № А32-20975/2006-22/297.; о признании недействительными принятых в рамках исполнительного производства № 50/2684/336/2/2007 постановления СПИ от 17.04.08г. о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность и постановления СПИ от 21.04.08г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявленные требования мотивированы тем, что ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 29-ФЗ) не предусмотрено обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику-организации и ст.ст. 75, 76, 83 закона № 229-ФЗ к должникам-организациям не применяются. Должник также ссылается на то, что обращённая ко взысканию СПИ сумма является задолженность фирмы перед должником по уплате налогов и заработной платы за сотрудников этой фирмы, нанятой для неё должником по договору от 01.01.07г. Соответственно, обращая взыскание на эту денежную сумму СПИ нарушил обчерёдность списания денежных средств, установленную ст. 855 ГК РФ.

К участию в деле привлечены следующие лица: в качестве взыскателя – Осипова Светлана Леонидовна (далее – взыскатель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - фирма «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети» (далее - фирма), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на стороне СПИ (далее - УФССП).

Решением суда от 21.08.08г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность произведено СПИ в полном соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 94 закона № 229-ФЗ и с учётом очерёдности обращения взыскания. Суд пришёл к выводу о том, что спорная сумма является дебиторской задолженностью, возникшей у фирмы перед должником на основании договора от 01.01.07г. и что она относится ко второй очереди взыскания, установленной ст. 94 закона № 229-ФЗ. Поскольку должником не представлено доказательств наличия у него имущества первой очереди взыскания, СПИ наложил арест и обратил взыскание на указанную дебиторскую задолженность в полном соответствии с очерёдностью, установленной ст. 94 закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что дебиторская задолженность фирмы перед должником относится не ко второй, а к четвёртой очереди взыскания, установленной ст. 94 закона № 229-ФЗ. Этот довод обоснован тем, что имущественные права должника на неё должны непосредственно использоваться в деятельности общества по выполнению условий договора с фирмой от 01.01.07г., а именно: денежные средства, которые фирма должна перечислить должнику на основании п. 3.2 договора от 01.01.07г., должны направляться на уплату заработной платы нанятых должником для фирмы работников, а также на уплату налогов и других обязательных платежей в связи с этим. В связи с этим должник указывает, что у него имелось имущество предшествующей, третьей, очереди, на которое СПИ и должен был обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда. Этим имуществом является здание принадлежащего должнику магазина, на которое СПИ наложил арест по заявлению должника ещё 15.08.07г.. Должник также указывает, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность СПИ нарушил очерёдность списания денежных средств, установленную ч.2 ст. 855 ГК РФ. Кроме того, должник указывает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно было быть произведено только на основании определения суда как на имущество, находящееся у третьих лиц. такого определения арбитражным судом не принималось.

СПИ, УФССП, фирма отзывов на жалобу не представили.

Взыскатель в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ, УФССП, взыскатель, фирма своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, взыскатель известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без её участия. Представители должника не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей СПИ, УФССП, взыскателя и фирмы. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей заинтересованного и третьих лиц по делу и взыскателя.

В судебном заседании представители должника настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснили следующее. Между фирмой и должником 01.01.07г. заключён договор, по условиям которого должник обязуется осуществлять подбор для фирмы работников для выполнения работ на строительных площадках фирмы. При этом, трудовые договоры с этими работниками заключает должник от своего имени. Фирма оплачивает заработную плату работникам и иные отчисления на основании выставляемых должником счетов на оплату. Должнику же за его услуги по договору фирма ежемесячно уплачивает по 1300 рублей за каждого работника плюс НДС. Соответственно, спорная денежная сумма, называемая дебиторской задолженностью, должна была быть перечислена фирмой должнику во исполнение п. 3.2 договора и в её состав  входила заработная плата за декабрь 2007 года работникам, нанятым должником для фирмы по указанному договору в размере 1987486 руб., а также налоги и иные обязательные платежи, которые начисляются в связи с выплатой указанным работникам заработной платы. На оплату этой сумма должник направил фирме акт от 31.12.07г. № 000044 с расшифровкой зарплаты и ведомостями. На вопрос суда, получает ли должник какие-то дополнительные отчисления от фирмы от суммы заработной платы и обязательных платежей в качестве вознаграждения, представители должника ответили отрицательно, указав, что в указанную сумму входит только подлежащая выплате работникам заработная плата и обязательные платежи. Платой за услуги общества по этому договору являются те 1300 рублей за каждого работника (без НДС), которые фирма ежемесячно обязалась уплачивать обществу. Эти денежные средства уплачиваются фирмой отдельно. На вопрос суда, по каким причинам указанная сумма, состоящая из заработной платы и обязательных платежей названа обществом дебиторской задолженностью, представители  должника ответить затруднились. На вопрос суда о том, по какой схеме уплачивается заработная плата нанятым по договору с фирмой работникам, представители должника пояснили, что обычно должник выставляет фирме счёт и на дату выдачи заработной платы эти денежные средства уже поступают от фирмы на счёт должника. Иногда эти денежные средства запаздывают и должник выплачивает заработную плату и обязательные платежи из своих средств, которые потом возмещаются фирмой. За такое кредитование фирма должнику дополнительно денежных средств не уплачивает. На вопрос суда о том, имелось ли у общества на дату совершения оспариваемых действий имущество третьей очереди по ст. 94 закона № 229-ФЗ, представители должника указали, что это было здание магазина, находящееся по адресу: п. Лазаревское, ул. Курская, 47/1 и на это здание СПИ налагался арест. Должник просил обратить взыскание на этот магазин, но СПИ от этого отказался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей должника,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё взыскателя,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.07г. арбитражным судом Краснодарского края взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 28.05.07г. по делу № А32-20975/2006-22/297 о взыскании с должника в пользу взыскателя 2722480,5 руб. (т.1, л.д. 57).

 23.08.07г. СПИ на основании этого исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 60).

17.04.08г. СПИ в рамках исполнительного производства, возбуждённого по указанному исполнительному листу, было принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность фирмы в размере 2722472 руб., принадлежащую должнику и возникшую на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.07г., заключённого между должником и фирмой (т.1, л.д. 11).

24.04.08г. СПИ было принято постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность путём ей перечисления на депозитный счёт отдела по Лазаревскому району УФССП по КК (т.1, л.д. 10).

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями СПИ по аресту и обращению взыскания на указанную денежную сумму, должник обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что к должникам-организациям не применяются положения ст.ст. 75, 76, 83 закона № 229-ФЗ, так как указанные нормы являются общими и применяются к процедуре обращения взыскания на имущество должников-организаций в части, не регламентированной гл 10 закона № 229-ФЗ. Судом первой инстанции также обосновано указано на возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику-организации дебиторскую задолженность на основании ст. 94 закона № 229-ФЗ, поскольку дебиторская задолженность представляет собою принадлежащее такому должнику имущественное право. Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что к процедуре обращения взыскания на дебиторскую задолженность не применяются положения ч.2 ст. 855 ГК РФ, так как ими устанавливается очерёдность списания денежных средств, находящихся на счёте должника. дебиторская же задолженность является имущественным правом и очерёдность обращения на неё взыскания для должников-организаций прямо регламентирована ст. 94 закона № 29-ФЗ.

Вместе с тем,  дополнительно изучив документы, на основании которых СПИ пришёл к выводу о том, что спорная денежная сумма, направленная оспариваемыми постановлениями на погашение задолженности должника перед взыскателем, не является дебиторской задолженностью в том смысле, в котором она понимается в законе № 229-ФЗ и подзаконных актах.

Так, исходя из п.1 ч.1 ст. 75 закона № 229-ФЗ, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставу товаров.

Как указано в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.04.08г., в качестве такой дебиторской задолженности СПИ квалифицировал денежную сумму, которую фирма была обязана перечислить должнику на основании договора «Возмездного оказания услуг» от 01.01.07г.

Изучив текст этого договора, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что фактически по своей правовой природе этот договор является агентским договором, регламентированным ст.ст. 1005-1011 ГК РФ, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала.

Так, по условиям указанного договора от 01.01.07г. должник обязуется найти по поручению фирмы работников необходимой квалификации