Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-32665/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управления, руководствуясь следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта № 17 от 28.12.2009, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению объема работ в установленный в муниципальном контракте срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком в порядке пункта 15.1 контракта правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2011 по 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в отличие от установленных статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации общих правил по применению последствий просрочки кредитора, специальным законом, регулирующим вопросы ответственности за невыполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту, бремя доказывания вины заказчика возложено на подрядчика.

Возражая против удовлетворения иска, общество указывало на наличие вины управления (несвоевременно перечислен аванс, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовала реальная возможность своевременного выполнения работ) и форс-мажорные обстоятельства - обрушение дороги на участке федеральной трассы «Джубга – Сочи».

Рассмотрев указанные доводы общества о встречном нарушении управлением сроков исполнения обязательств в части перечисления аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные контрактом сроки выполнения работ не обусловлены исполнением истцом обязанности по уплате аванса, то есть не являются встречным предоставлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Из толкования названых норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что  спорный муниципальный контракт не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ООО «Авалон» обязательства по выполнению работ производится после того, как заказчик исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа.

Пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ определен моментом заключения контракта, то есть 25.12.2010. При этом пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что сроки завершения отдельных этапов работ выполняются вне зависимости от этапов финансирования за фактически выполненные работы.

Как следует из пункта 12.1.1. контракта, выплата суммы авансового платежа осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта при  условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика и зависит от объемов бюджетных ассигнований, выделенных на капитальные вложения на 2009 год.

ООО «Авалон» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала объективная возможность из-за действий заказчика надлежащим образом выполнить условия муниципального контракта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на наличие форс-мажорных обстоятельств. Принимая обязательства по выполнению работ в другом регионе (не по месту нахождения общества), подрядчик одновременно возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанный с доставкой грузов и строительных материалов. При этом ответчик не обосновал невозможность приобретения необходимых материалов по месту нахождения заказчика либо строящегося объекта. Более того, доставка груза и строительных материалов на объект не является предметом спорного договора.

Судом первой инстанции верно указано на то, что факт приостановления подрядчиком работ на основании письма от 17.02.2011 не влияет на возникновение ответственности за нарушение сроков работ в отсутствие надлежащим образом оформленных между сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту  № 17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым указать, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право подрядчика на приостановление работ связывает реализацию указанного права не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения робот и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. То есть, с целью установления наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с нарушением заказчиком встречного обязательства, подрядчиком должны быть представлены доказательства фактического приостановления работ по договору. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ в связи с обстоятельствами на   которые общество ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ООО «Авалон» от ответственности, предусмотренной пунктом 16.1 контракта, в связи с чем требование управления о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Обществом расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авалон» о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки, подлежащей взыскания с подрядчика значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, что нарушает принцип равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Стороны, при заключении контракта, пунктом 15.1 согласовали условие о том, что контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания работ подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, вместе с тем истцом верно применено согласованное в указанно пункте контракта ограничение размера неустойки - не более 30% от обшей стоимости работ по настоящему контракту.

 Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обществом обязательства и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договоров обществом не представлено. Снижение неустойки ниже согласованного сторонами в контракте размера освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. ООО «Авалон» не привело доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных контрактом.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Авалон» о взыскании с управления 25 042 924 руб. 46 коп. стоимость принятых, но не оплаченных работ, 1 661 488 руб. 52 коп. стоимость проектно-изыскательских работ (с учетом отказа от иска в части 64 531 099 руб. 76 коп. процентов за несвоевременное предоставление и непредоставление технических условий и технических требований, 75 575 руб. 17 коп. процентов за несвоевременное перечисление авансов, 94 606 руб. 60 коп. за нарушение  сроков оплаты принятых работ, 111 135 руб. 12 коп. процентов за нарушение сроков оплаты проектно-изыскательских работ и прекращения производства под делу в указанной части) суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии