Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-3453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлено, что на территории организации расположены два контейнера для сбора отходов. Вместе с тем, в нарушение приведенных положений санитарного законодательства, обществом допускается хранение отходов вне контейнеров.

На фото №7 кроме отходов, образовавшихся вследствие обрезки деревьев, также видны иные отходы, складированные в куче обрезанных ветвей (л.д. 107 том 1).

Факт накопления отходов в гараже не оспаривается обществом.

В жалобе указано, что гараж был сдан в аренду обществу ЗАО ТПК «Алектис», в подтверждение чего обществом представлена копия договора аренды от 01.07.2012.

Судом апелляционной инстанции договор аренды от 01.07.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении обществом не был представлен указанный договор.

В объяснениях, данных прокурору при возбуждении дела об административном правонарушении, директор общества не оспаривал факт скопления отходов в гараже, не ссылался на передачу помещений гаража в аренду, а указал, что отходы были сгруппированы и подготовлены к вывозу (л.д. 93 том 1).

Согласно требованиям  СанПиН 2.1.7.1322-03 до вывоза отходы должны накапливаться в контейнерах и на специально оборудованных площадках.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, Управлением Росприроднадзора не допущено.

Отсутствие такого процессуального документа как протокол осмотра не является существенным процедурным нарушением, поскольку как указано ранее в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ совершение правонарушения подтверждено надлежащим образом составленными справкой и фототаблицей.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Росприроднадзора по КК и РА от 21.12.2012 № 13-87-06-И-5 о привлечении ООО «ПМК-6 «Кубаньсельбурвод» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют в связи с важностью охраняемых отношений – охраны окружающей среды, состояние которой оказывает существенное влияние на жизнь и деятельность людей.

Таким образом, предусмотренные статьей 211 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО «ПМК-6 «Кубаньсельбурвод» судом не установлены.

Решение суда от 11.04.2013 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года по делу №А32-3453/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ПМК-6 «Кубаньсельбурвод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21.12.2012 №13-87-06-И-5 о привлечении ООО «ПМК-6 «Кубаньсельбурвод» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица