Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-10936/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10936/2012

03 июля 2013 года                                                                              15АП-7708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Руслана Галимовича: Шатохин Е.А., паспорт, по доверенности от 05.03.2013;

от ООО ПМК "Новокубанская": не явился, извещено;

от ООО "Бизнес и Закон": не явился, извещено;

от Шевченко Ивану Николаевичу: не явился, извещен;

от ООО "Благовест": не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Руслана Галимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 г. принятое в составе судьи Данько М.М. по делу № А32-10936/2012 о признании договора недействительным

по иску: общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон",

- Шевченко Ивану Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Благовест"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМК «Новокубанская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон» и Шевченко Ивану Николаевичу (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» и применении последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м.кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302 и обязании аннулировать право собственности Шевченко Ивана Николаевича на указанный земельный участок с восстановлением за ООО «Бизнес и закон» права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью ПМК «Новокубанская» Тлепцерищев Руслан Галимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявитель является кредитором ООО ПМК «Новокубанская» в рамках дела о банкротстве указанного лица №32-21038/2012. Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена между обществом и его единоличным органом в нарушение требования закона и п. 2.1. и п. 9.4. Устава ООО «Бизнес и закон» без одобрения общим собранием учредителей, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ. В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО «Бизнес и закон» лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м. имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302, в связи с чем истец как соучредитель ООО «Бизнес и закон» лишился возможности на получение каких-либо доходов от деятельности ООО «Бизнес и закон», т.к. единственным доходом «Бизнес и закон» было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду и соответствующим образом лишилось возможности рассчитаться с кредиторами, в том числе и Тлепцерищевым Р.Г., т.к. в данном случае стоимость доли в уставном капитале ООО «Бизнес и закон» принадлежащая ООО ПМК «Новокубанская» после вывода единственного актива уменьшилась. Заявитель также ссылается на преюдиционнальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делу №А32-16560/2012.

В судебное заседание ООО ПМК «Новокубанская», ООО «Бизнес и Закон», Шевченко Иван Николаевич, ООО «Благовест», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Бизнес и Закон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

МИФНС № 13 по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО ПМК «Новокубанская», ООО «Бизнес и Закон», Шевченко Ивана Николаевича, ООО «Благовест» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора ООО ПМК «Новокубанская» Тлепцерищева Руслана Галимовича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» в лице представителя Куреша С.Э., действующего на основании доверенности от 21.04.2009, выданной генеральным директором Шевченко И.Н., и Шевченко Иван Николаевич заключили договор дарения, согласно которому общество дарит Шевченко И.Н. земельный участок площадью 2 394 800 кв.м., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная усадьба х. Веселый.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, по делу А32-23801/2008 признано недействительным решение общего собрания ООО «Бизнес и закон» от 27.09.2008, на котором якобы была одобрена крупная сделка – договор дарения земельного участка, по мотиву неизвещения участника общества «Бизнес и закон» - общества «ПМК «Новокубанская».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения об одобрении договора дарения земельного участка от 21.04.2009 доля истца не позволяла ему влиять на результаты голосования на собрании 30.08.2009 г. Кроме того, оспариваемый договор одобрен собранием участников ООО «Бизнес и Закон» от 20.08.2012 г. Представитель истца принимал участие в названом собрании и голосовал против одобрения сделки. Большинством голосов сделка была одобрена.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как признал в письме от 23.01.2010 № 9 Шевченко И.Н., единственным основным средством ООО «Бизнес и Закон» является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2394800 кв.м., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302. Иных основных средств за ООО «Бизнес и Закон» не значится.

Таким образом, совершенная сделка привела к тому, что общество безэквивалентно лишилось единственного имущества, относимого к основным средствам. Дарение единственного основного актива общества одному из своим участников противоречит целевому признаку коммерческой организации – извлечению прибыли как конституирующему признаку коммерческой организации.

Апелляционный суд оценивает сделку – договор дарения – как заведомо ничтожный, являющийся злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н. (ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не породившим для Шевченко И.Н. никакого правового титула, независимо от того, внесена ли запись о праве собственности в Единый государственный реестр или нет.

Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу А32-45932/2009, которым было оказано в признании сделки недействительной по мотиву нарушения ст.ст.45,46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не препятствует квалификации указанной сделки в данном деле как заведомо ничтожной, поскольку в дела А32-45932/2009 основанием оспаривания были лишь нарушения порядка одобрения, но оценка действительности сделки с точки зрения ничтожности не давалась, в том числе, и по основаниям совершения ее по мотиву злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-16560/2012 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 г. и постановление апелляционного суда от 01.04.2013 г.) было установлено, что поведение Шевченко И.Н. при совершении сделки явилось грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу. Кроме того, как генеральный директор общества Шевченко И.Н. был обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Однако безэквивалентный вывод единственного актива общества в свою пользу таким критериям не соответствует.

Поскольку сделка по дарению земельного участка ничтожна, никакое последующее одобрение не может исцелить ничтожную сделку. Исцеление сделки путем ее последующего одобрения закон допускает по отношению к определенным оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на наличие одобрения, данного на общем собрании участников общества 20.08.2012, правового значения не имеет, поскольку исцелить ничтожную сделку последующее одобрение не способно.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что истец в исковом заявлении прямо указал, что земельный участок является единственным основным активом общества, от которого общества получало доход путем сдачи его в аренду.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не оспаривали в суде первой инстанции того обстоятельства, что земельный участок был единственным основным активом общества, поэтому указанное обстоятельство считается ими признанным. Кроме того, сам же Шевченко И.Н. в качестве генерального директора ООО «Бизнес и Закон» подписал письмо от 23.01.2010 № 9 на имя директора ООО «ПМК «Новокубанская», в котором признал указанное обстоятельство.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» подлежат удовлетворению.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора дарения спорного имущества недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 21.04.2009 г., в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м.кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное имущество, приобретенное по ничтожной сделке.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС