Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-10936/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

РФ № 10/22 от 29.04.2010, суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

При этом апелляционный суд считает, что названые разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту заведомо слабой стороны конкурсных кредиторов, в связи с чем право конкурсных кредиторов недолжно ограничиваться только обжалованием судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, конкурсному кредитору должно быть предоставлено право на обжалование и иных судебных актов, которыми нарушены их права и законные интересы.

Иной подход суда противоречил бы целям судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что он является кредитором ООО ПМК «Новокубанская» в рамках дела о банкротстве указанного лица (дело №32-21038/2012). В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО «Бизнес и закон» лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м. имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302. Единственным доходом «Бизнес и закон» было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду, в связи с чем общество лишилось возможности рассчитаться с кредиторами. Права и законные интересы Тлепцерищева Р.Г. оспариваемым судебным актом нарушены тем, что в данном случае стоимость доли в уставном капитале ООО «Бизнес и закон» принадлежащая ООО ПМК «Новокубанская» после вывода единственного актива уменьшиться. В связи с чем конкурсные кредиторы ООО ПМК «Новокубанская», в том числе заявитель получат возможность удовлетворить свои требования за счет реализации доли ООО ПМК «Новокубанская» в уставном капитале ООО «Бизнес и закон» на меньшую сумму, чем могли рассчитывать при наличии в собственности ответчика спорного земельного участка.

С учетом приведенных заявителем доводов и установленных судом по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя рассматривается по существу, а соответствующие доводы ООО «Бизнес и Закон» и конкурсного управляющего ПМК «Новокубанская» подлежат отклонению. Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, апелляционный суд известил арбитражного управляющего и кредиторов ООО ПМК «Новокубанская» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, тем самым предоставил названным лицам реальную возможность принимать участие в судебном заседании и заявлять свои доводы и возражения по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу №А32-10936/2012 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенный между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон».

Применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м.кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная часть х. Веселый.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевченко Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Шевченко Ивана Николаевича в пользу Тлепцерищева Руслана Галимовича 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" в пользу Тлепцерищева Руслана Галимовича 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин