Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-8628/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для работы на строительных площадках фирмы (п.п. 1.1, 2.1); заключить с этими работниками от своего имени трудовые договоры, производить им начисление и выплату заработной платы и иных вознаграждений, производить уплату в соответствующие бюджеты и фонды налогов и сборов и иных обязательных платежей (п.2.1 договора). Фирма обязуется оплачивать должнику с учётом НДС основании выставляемых должником счетов расходы по оплате труда указанных работников, уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, начисляемых в связи с выплатой работникам заработной платы и иных вознаграждений (п.п. 3.2, 3.3 договора).  За указанные услуги фирма обязуется выплачивать должнику вознаграждение в размере 1300 рублей (без НДС) в месяц за каждого найденного и нанятого работника (п. 3.1 договора).

При таких обстоятельствах, получаемые фирмой в качестве агента от фирмы как от принципала на основании указанного договора денежные суммы делятся на две категории, имеющие различное целевое назначение и различные основания получения.

К первой группе относятся денежные суммы, получаемые должником от фирмы на основании п. 3.1 договора в качестве агентского вознаграждения за оказанные по договору услуги. Эти суммы являются доходом должника и, в случае, если фирма имеет по ним задолженность, они могут быть отнесены к дебиторской задолженности.

Ко второй группе относятся денежные суммы, получаемые должником от фирмы на основании п. 3.2 договора для выплаты найденным и нанятым на работу должником  по поручению фирмы работникам, которые работают на строительных площадках фирмы, заработной платы, а также для выплаты возникающих в связи с этим налогов, сборов, иных обязательных платежей. Эти суммы не могут быть отнесены к дебиторской задолженности в случае, если фирма не перечислит их должнику в установленный срок, так как они не являются вознаграждением должника за оказанные им фирме услуги. Это те денежные средства (заработная плата и возникающие из неё налоги, сборы, иные обязательные платежи), которые должник выплачивает нанятым по поручению фирмы работникам за счёт самой фирмы как принципала. Заключая с этими работниками трудовые договоры от своего имени, должник в соответствии с п.п. 2.1, 3.2 договора от 01.10.07г. совершает эти юридически значимые действия за счёт фирмы. Соответственно, эти денежные средства являются вознаграждением не должника за оказанные им фирме услуги, а вознаграждением нанятых по поручению фирмы работников, которые выполняют для фирмы работы. Соответственно, к дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, также не относятся входящие в состав этих денежных сумм налоги, сборы, иные обязательные платежи.

При таких обстоятельствах, установив наличие указанного договора, СПИ до квалификации денежных средств, которые фирма должна была перечислить должнику в счёт этого договора, был обязан выяснить, к какой из указанных выше групп относятся эти денежные средства, на основании какого пункта договора они подлежат перечислению на счёт общества – на основании п. 3.1 договора, или на основании п. 3.2 договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела документов, денежные средства, квалифицированные СПИ в качестве дебиторской задолженности фирмы, принадлежащей должнику, фирма была обязана перечислить обществу на основании п. 3.2 договора от 01.01.07г. – в качестве оплаты заработной платы работников, нанятых должником по поручению фирмы для выполнения работ на строительных площадках фирмы, а также налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Это следует из имеющегося в материалах дела акта № 000044 от 31.12.07г., согласно которому фирма должна была перечислить должнику на основании п. 3.2 договора от 01.01.07г. 3860670 руб. (т.1, л.д. 26) и расшифровкой к нему, согласно которому в состав указанных 3860670 руб. входила заработная плата работников за декабрь 2007 года в размере 1987486 руб., выплаты в пенсионный фонд в сумме 360099 руб., ЕСН в сумме 308656 руб., страхование от несчастных случаев 30866 руб. и НДС в сумме 588916 руб. (т.1, л.д. 27).

Это также подтверждается пояснениями самой фирмы, которая указывает, что денежные средства, перечисленные фирмой на основании постановления СПИ от 21.04.08г., были денежными средствами, которые фирма должна была перечислить на счёт должника во исполнение п. 3.2 договора в качестве оплаты труда персонала, уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, начисляемых в связи с выплатой персоналу заработной платы, иных вознаграждений (т.2, л.д. 33).

Доказательства того, что в состав указанной суммы также входила задолженность фирмы перед должником, возникшая на основании п. 3.1 договора – вознаграждение на оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПИ не доказал надлежащим образом свой вывод о том, что денежная сумма, на которую он оспариваемыми постановлениями наложил арест, а затем обратил взыскание, является той денежной суммой, которую фирма была обязана уплатить должнику в качестве вознаграждения за оказанные по договору от 01.01.07г. услуги по подбору и найму работников, т.е., дебиторской задолженностью в том смысле, в котором она понимается в п.1 ч.1 ст. 75 закона № 229-ФЗ.

Одно лишь название этой денежной суммы самим должником «дебиторской задолженностью» и её отражение в качестве дебиторской задолженности должником в своём бухгалтерском балансе не даёт оснований для квалификации её в качестве таковой. До названия какого-либо имущественного права дебиторской задолженностью необходимо проверить, действительно ли оно соответствует этому понятию по своей сути, либо называется в качестве таковой вследствие ошибки.

При таких обстоятельствах, у СПИ отсутствовало установленное ст.ст. 75, 76, 94 закона № 229-ФЗ право на арест и обращение взыскания на денежные средства, которые фирма должна была перечислить должнику во исполнение п. 3.2 договора от 01.01.07г., в связи с чем при аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность СПИ нарушены требования указанных норм закона № 229-ФЗ.

Кроме того, даже в случае, если бы спорная сумма являлась дебиторской задолженностью, взыскание на неё могло было быть обращено СПИ не во вторую, а в чётвертую очередь, установленную ст. 94 закона № 229-ФЗ. Это обусловлено тем, что имущественные права на денежные средства, перечисляемые фирмой должнику на основании п.3.2 договора от 01.01.07г., непосредственно использовались должником в процессе исполнения указанного договора – направлялись на выплату заработной платы работникам, нанятым должником по заданию фирмы, за выполнение ими работ по действующим трудовым договорам на строительных площадках фирмы, а также на уплату возникающих в связи с выплатой заработной платы налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Между тем, как следует из материалов дела, до даты ареста и обращения взыскания на указанные денежные средства у должника имелось имущество, относимое ст. 94 закона № 229-ФЗ к той же  очереди взыскания (четвёртой), на которое также было возможно обращение взыскания:  здание принадлежащего обществу на праве собственности магазина, находящегося по адресу: п. Лазаревское, ул. Курская, 47/1. Должник извещал СПИ о наличии у него этого имущества и просил наложить на него арест за 5 месяцев до наложения ареста и обращения взыскания на указанные денежные средства – 16.11.07г. (т.1, л.д. 110). СПИ 16.11.07г. был наложен арест на это недвижимое имущество (л.д. 117-118). Соответственно, на дату возобновления СПИ исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда после истечения срока отсрочки его исполнения, также имелась возможность исполнить его  требования за счёт средств от продажи указанного недвижимого имущества.

Указанными действиями и ненормативными правовыми актами СПИ также нарушены права и охраняемые законом интересы должника.

Это обусловлено тем, что согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.07г., должник обязался заключить от своего имени трудовые договоры с подобранными по заданию фирмы работниками, выполняющими работы на строительных площадках фирмы, а также обязался производить начисление и выплату этим работникам заработной платы и иных вознаграждений, производить уплату в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисляемых в связи с выплатой работникам заработной платы, иных вознаграждений.

Соответственно, наложив арест и обратив взыскание на денежные средства, которые фирма как принципал должна была на основании п. 3.2 договора от 01.01.07г. перечислить должнику как агенту для уплаты нанятым должником по заданию фирмы работникам заработной платы, иных вознаграждений, а также выплаты в бюджеты, внебюджетные фонды возникающих в связи с этим налогов, сборов, иных обязательных платежей, СПИ тем самым возложил бремя выплаты указанных сумм на должника как на лицо, ответственное по трудовым договорам с нанятыми по заданию фирмы работниками. Между тем, указанные трудовые договоры заключались должником хотя и от своего имени, но за счёт фирмы, в связи с чем должник как агент не обязано финансировать, кредитовать своего принципала путём уплаты заработной платы работникам, нанятым по заданию и за счёт принципала.

Таким образом, при повторном рассмотрении заявленных должником требований суд апелляционной инстанции установил наличие обоих обязательных в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ условий, при которых требования о признании незаконными совершённых СПИ действий и недействительными принятых им постановлений подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции, которым оспариваемые действия СПИ и принятые им постановления признаны законными, подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника удовлетворяется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, заявления об оспаривании решений, действий, ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей не облагаются госпошлиной. В связи с этим директору организации- должника Тавадяну Арифу Арташовичу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 16.05.08г. (л.д. 121).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.08г. отменить. Признать незаконными, не соответствующими требованиям ст.ст. 75, 76, 94 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коновалова Валерия Юрьевича по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность фирмы «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети», принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Варюша», совершённые при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.07г. по делу № А32-20975/2006-22/297. Признать недействительными принятые в рамках исполнительного производства № 50/2684/336/2/2007 постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коновалова Валерия Юрьевича от 17.04.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 21.04.08г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варюша» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова