Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-25761/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с действующим законодательством осуществил все предусмотренные процедурой действия по организации торгов: разместил сообщение о торгах в официальном печатном издании, - газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012 г. на стр. 64 за № 61030060242; разместил сообщение о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет; в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), требованиями определения Арбитражного суда Краснодарского края по рассматриваемому делу от 10.04.2012 г., подвел 29.06.2012 г. итоги торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Пегас», констатировав, что торги признаны не состоявшимися.

На заседании комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1037669» был признан участником аукциона и допущен к дальнейшему участию в аукционе претендент ООО «Тимашевский сахар».

Договор купли-продажи единственного лота предложено заключить единственному участнику, - ООО «Тимашевский сахар» согласно протоколу №1718 от 27.06.2012.

Абзац 2 ч. 17 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает определенные случаи допуска к участию в торгах только одного участника, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи.

Пунктом 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок проведения открытых торгов), предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце пункта 7.5 указано, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли- продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Повторные торги проводятся в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов (пункт 7.10 Приказа).

Таким образом, из приведенного нормативного акта следует, что при определенном условии – предложении единственным участником торгов (без взаимосвязи с формой торгов - аукцион или конкурс) цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи допустимо.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ФАС СКО, изложенной в постановлении от 04.07.2012 по делу №А53-12520/2010.

Поскольку в заявке на участие в торгах в форме открытого аукциона ООО «Тимашевский сахар» указал начальную цену приобретения имущества не ниже установленной начальной цены имущества должника  (5 629 035 руб.), договор купли-продажи обоснованно заключен с единственным участником торгов - ООО «Тимашевский сахар».

По итогам указанных мероприятий покупатель имущественных прав произвел полную оплату стоимости соответствующего лота в размере 5 629 035 руб. платежным поручением № 226 от 09.07.2012 г., а конкурсный управляющий ООО «Пегас» осуществил 16.07.2012 г. распределение вырученных от реализации конкурсной массы средств в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Судебной коллегией учитывается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от  26.03.2013 по делу № А32-20722/2012 отказано в удовлетворении требований  ИП Акопова С.А. и Давыдова М.Л. о признании незаконным отказа ООО «АТД «Андер Медиа»  в допуске указанных лиц к участию в торгах в отношении дебиторской задолженности ООО «Пегас»; признании недействительными результатов торгов по продаже указанного имущества; о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи дебиторской задолженности от 04.07.2012; об обязании ООО «АТД «Андер Медиа»   повторно провести торгы в форме открытого аукциона в отношении дебиторской задолженности ООО «Пегас». Суд в названном решении от  26.03.2013, оставленном без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, пришел к выводу о том, что отсутствие в поданных истцами заявках сведений об участии в капитале заявителя внешнего (конкурсного) управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний (конкурсный) управляющий, является основанием для отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах претендентов ИП Акопова С.А., Давыдова М.Л. в силу п. 12 ст. 110 «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 5.2., 5.3., Порядка проведения торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумные действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника единственному участнику торгов - ООО «Тимашевский сахар», позволили избежать  снижения стоимости единственного лота на 10% относительно первоначальной стоимости; несения   расходов,   связанных   с   проведением   повторных торгов; несения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Пегас», вызванных необходимостью продления процедуры конкурсного производства должника  в случае проведении повторных торгов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка подателя жалоб на то, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 7.10. Порядка проведения открытых торгов обязан был провести повторные торги, в данном случае необоснованна, так как повторные торги согласно названному пункту 7.10. проводятся в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов.

Указанные в пункте 7.10. условия проведения повторных торгов в данном случае не наступили, так как конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с единственным участником торгов, что соответствует условиям пункта 7.5. Порядка проведения открытых торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом торгов от 29.06.2013 г. являлся единственный Лот № 1, в состав которого входила дебиторская задолженность: ОАО «Изумруд»; ОАО «Динсксахар»; ОАО «Гирей Кубань сахар»; ЗАО «Агрофирма «Колос»; ООО «Альбатрос»; ООО «Агрофирма Восход», при этом один из дебиторов, - ООО «Альбатрос» прекратил свое существование в результате ликвидации 17.12.2010 г., а остальные шесть дебиторов находятся в завершающей стадии процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах проведение новых торгов с аналогичными условиями не представляется возможным.

Доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего ввиду не привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 129 Закон о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Разъяснениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, права на обращение суд с требованиями к третьим лицам, которые в соответствии с законодательствам о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, до удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника у конкурсного управляющего не было. Поэтому довод заявителя о том, что конкурсный управляющий бездействует с даты его утверждения, не основан на нормах действующего законодательства.

Доказательства обращения заявителя с требованием к конкурсному управляющему или принятие на собрании кредиторов решения о необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю предоставлена возможность защитить свои права после завершения конкурсного производства путем предъявления согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб ОАО «Павловский сахарный завод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пегас» Звягинцева А.И.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу № А32-25761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко