Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А32-10371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В судебном заседании представитель Племзавода и Администрации МО Гулькевичский район  пояснили, что  намерений на прекращение договоров аренды стороны не имели, земельные участки не были возвращены арендодателю по акту приема –передачи, арендатор продолжал пользоваться ими, вносить арендную плату.

Таким образом, волеизъявление сторон не было направлено на прекращение арендных отношений  в порядке ст. 610 ГК РФ. Данное обстоятельство следует из заявления Плезавода, который просил  изменить  условия  договоров аренды, в части предмета  аренды путем внесения размера площади каждого земельного участка и его кадастрового номера, срока действия договора. При этом, никаких действий по прекращению договоров аренды стороны не осуществляли:  арендодатель не требовал возврата земельных участков, арендатор продолжал  пользоваться земельными участками на прежний условиях.

Оценив действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключением договоров аренды на спорные земельные участки администрация и Племзавод  опосредованно внесли изменения в ранее заключенные договоры.

Довод Департамента о том, что договоры аренды подлежат заключению на торгах, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неверное оформление сторонами соглашения об изменении условий договора аренды  не порождает у администрации обязанности  по проведению торгов в отношении спорных участков при отсутствии  отказа арендодателя (администрации) от ранее заключенных договоров аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы не доказали нарушение их прав  на получение земельных участков в аренду на основании Закона О крестьянском(фермерском) хозяйстве, поскольку истцы претендовали на земельные участки не свободные от прав третьих лиц, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  оплачена по квитанции от 18.02.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05 февраля 2013 г. по делу №А32-10712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов

 )