Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А53-2870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2870/2013

04 июля 2013 года                                                                              15АП-7719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Яценко В.А., представитель по доверенности от 03.06.2013.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу № А53-2870/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком» ИНН 6155924341, ОГРН 1056155038103 о взыскании 2 333 897, 82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее также – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" (далее также – ответчик) о взыскании 2 333 897,82 руб., в том числе 2 296 243,17 руб. - ссудной задолженности, 9,88 руб. - неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 99,23 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 37 545,54 руб. -неустойки за просрочку уплаты кредита; обращении взыскания на предмет залога. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № 5410/452/10809 от 28.09.2011.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма  "Голдком"  (ИНН  6155924341,  ОГРН  1056155038103)  в  пользу  открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2 333 897,82 руб., в том числе 2 296 243,17 руб. - ссудной задолженности, 9,88 руб. -неустойки за просрочку оплаты за проведение операций по ссудному счета, 99,23 руб. -неустойки за просрочку уплаты процентов, 37 545,54 руб. - неустойки за просрочку уплаты кредита; 40 669,50 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - право требования по муниципальному контракту № 01583000451111000182-0169735-03 от 15.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «Сбербанк России», который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" (Заемщик) был заключен договор № 5410/452/10809 от 28.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом работы).

Согласно условиям вышеназванного договора, Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31 декабря 2012 года, с лимитом в сумме 4 840 840 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

График погашения устанавливается Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 договора, выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40702810752060001203 в Октябрьском отделении № 5410 Сбербанка России на основании распоряжений Заемщика по форме Приложения № 3. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита истекает 27.10.2011 (включительно). Дата полного погашения кредита 31.12.2012. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Согласно пункту 3.6. Приложения № 1 к кредитному договору, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

-  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам предоставления кредита (в том числе, но не исключительно, кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между Заемщиком и Кредитором (пункт 3.6.1. договора);

-  если Заемщику (поручителю, залогодателю) предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору (пункт 3.6.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. Приложения № 1 к кредитному договору, Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней, с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении кредита, в соответствии с пунктом 3.6., досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № 5410/452/10809 от 28.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Залогодержатель или Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" (Залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав № 5410/452/10809/3-1 от 28.09.2011, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований по контракту № 0158300045111000182-0169735-03 от 15.09.2011, заключенному между Залогодателем и Администрацией г. Шахты).

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога, залоговая стоимость предмета залога определяется исходя из суммы платежей, подлежащей к получению Залогодателем по контракту за период с 28.09.2011 по 31.12.2011 и составляет 69 245 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/10809 от 28.09.2011.

Из пункта 2.2. договора залога следует, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту, внесению платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустоек в соответствии с кредитным договором.

На основании договора № 5410/452/10809 от 28.09.2011, ответчику выдан кредит в размере 4 840 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами; последняя дата погашения по кредиту - 31.12.2012.

В установленный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выплаты по погашению кредита не производил.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма № 110-08-11/299 от 04.02.2013 и № 110-08-11/78 от 11.02.2013 с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения письма, погасить просроченную задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Научно-производственная фирма «Голдком» оспаривает решение арбитражного суда в части обращения взыскания на предмет залога - право требования по муниципальному контракту № 01583000451111000182-0169735-03 от 15.09.2011.

Как следует из материалов дела пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения по кредиту.

В обеспечение кредитного договора № 5410/452/10809 от 28.09.2011, сторонами заключен договор залога имущественных прав № 5410/452/10809/3-1 от 28.09.2011, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований по контракту № 0158300045111000182-0169735­03 от 15.09.2011, заключенному между Залогодателем и Администрацией г. Шахты).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статей статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" сущность залога как способа обеспечения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договора и невозможно определить, на что именно обращено взыскание, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требование).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О залоге» предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Как видно из материалов дела, согласно п. 1.1 договора залога имущественных прав №5410/452/10809/3-1 от 28.09.2011г. предметом Договора является передача залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по Контракту/Договору Муниципальному контракту №0158300045111000182-0169735-03 от 15.09.2011 г., заключенному между Залогодателем и Администрацией города Шахты, местонахождение: 346500, Ростовская область. г.Шахты, ул. Советская. 158, ИНН 6155027630.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предметом залога являются имущественные права по контракту, а именно денежные средства, которые должен получить Залогодатель в лице ООО НПФ «Голдком» по соответствующему муниципальному контракту.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником того обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статей 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за ко­торые он отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов и пени, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно право требования по муниципальному контракту № 01583000451111000182-0169735-03 от 15.09.2011, принадлежащее ответчику заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной