Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-22872/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22872/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-15006/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Москалева Т.А. по доверенности от 16.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Савырина Н.К. по доверенности, удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-комунального хозяйства города Батайска; общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергоснабжения и экологии"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

08.10.2012 по делу № А53-22872/2012 иску: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергоснабжения и экологии" к ответчику: Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании 400 670 руб. 88 коп. задолженности, 96 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр энергоснабжения и экологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – ответчик) о взыскании 400 670 руб. 88 коп. задолженности, 96 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 136 790 руб. 88 коп. задолженности, 32 829 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 416 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8 535 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр энергоснабжения и экологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Задолженность ответчик признавал, о чем были неоднократно подписаны акты сверки. Кроме того, в 2010 г., т.е. менее чем за 3 года до подачи иска, имело место частичное исполнение обязательства ответчиком. Течение срока исковой давности прерывалось путем подписания актов сверки и частичным погашением долга. Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 535 руб. являются недостаточными и неразумными.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12 и 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Как следствие этого неверно оценены действия ответчика по частичной оплате по акту № 28 от 30.12.2008 г. Суд также неверно пришел к выводу о том, что частичная оплата обязательно влечет за собой перерыв течения срока исковой давности для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 20.06.2012 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, с управления в пользу общества взыскано 240 670 рублей задолженности, 57 761 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что частичная оплата выполненных работ по контракту прерывает срок исковой давности не по конкретному акту сдачи-приемки, а по муниципальному контракту в целом (муниципальный контракт N 48). Отсутствие пропуска срока по контракту исключило пропуск срока в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Постановлением суда ФАС СКО от 20.03.2013г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-22872/2012 в части взыскания 240 670 рублей 88 копеек задолженности оставлено в силе, в остальной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость  исследовать  вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела Управление ЖКХ г. Батайска поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что срок для начисления процентов по контракту № 48 истек.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2013г. объявлялся перерыв до 05.07.2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ответчика надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 г. между ООО «Научно-технический центр энергоснабжения и экологии» (подрядчик) и муниципальным образованием «Город Батайск» в лице МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 45, 46, 48 на разработку проектно-сметной документации на объект «Перекладка напорного коллектора от КНС-15 до КНС-23 в г. Батайске, на сумму 500 000 рублей; на объект «Перекладка напорного коллектора от КНС-23 до ул. Пролетарской», на сумму 1 100 000 руб.; на разработку проектно-сметной документации по перекладке водопроводов по ул. Куйбышева, Речная, Садовая, Луначарского в г. Батайске, на сумму 2 120 000 рублей.

По муниципальному контракту 45 от 17.03.2008 г. работы выполнены в полном объеме на сумму 500 000 рублей, в том числе по актам сдачи-приемки проектной продукции № 5 от 17.04.2008 г. на сумму 250 000 рублей, 14 от 03.06.2008 г. на сумму 200 000 рублей, 26 от 30.12.2008 г. на сумму 50 000 рублей, а оплачено 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 238 от 15.04.2008 г. на сумму 150 000 рублей, 265 от 30.04.2008 г. на сумму 100 000 рублей, 466 от 20.06.2008 г. на сумму 200 000 рублей

По муниципальному контракту 46 от 17.03.2008 г. работы выполнены в полном объеме на сумму 1 100 000 рублей, в том числе по актам сдачи-приемки проектной продукции №6 от 17.04.2008 на сумму 530 000 рублей, 15 от 03.06.2008г. на сумму 460 000 рублей, 27 от 30.12.2008 г. на сумму 110 000 рублей, а оплачено 1 099 890 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 239 от 15.04.2008 г. на сумму 330 000 рублей, 266 от 30.04.2008 г. на сумму 200 000 рублей, 467 от 20.06.2008 г. на сумму 460 000 рублей.

По муниципальному контракту 48 от 17.03.2008 г. работы выполнены на сумму 1 120 000 рублей, в том числе по актам сдачи-приемки проектной продукции №8 от 17.04.2008 на сумму 530 000 рублей, 18 от 04.08.2008 г. на сумму 457 600 рублей, 21 от 04.12.2008 г. на сумму 795 609 рублей 12 копеек, 28 от 30.12.2008 г. на сумму 232 910 рублей 88 копеек, 1 от 18.02.2009 г. на сумму 103 880 рублей, а оплачено 1 879 329 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 606 от 23.07.2008 г. на сумму 530 000 рублей, 785 от 13.05.2009 г. на сумму 457 600 рублей, 786 от 13.05.2009 г. на сумму 691 729 рублей 12 копеек, 201 от 16.08.2010 г. на сумму 100 000 рублей, 240 от 21.09.2010 г. на сумму 3880 рублей, 999 от 18.10.2010 г. на сумму 96 120 рублей.

Согласно п. 2.5 муниципальных контактов, окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 процентов стоимости работ по настоящему контракту) осуществляется Заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и последующей приемки проектной продукции.

По мнению истца, общая задолженность по трем муниципальным контрактам составляет 400 670 рублей 88 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2012 г., оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части требований о взыскания задолженности по муниципальным контрактам 45, 46 от 17.03.2008 г., а также в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 48 от 17.03.2008 г. в размере 103 880 рублей, поскольку они предъявлены в арбитражный суд за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В пункте 2.5 муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 процентов стоимости работ по настоящему контракту) осуществляется Заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и последующей приемки проектной продукции.

Суд первой инстанции установил, что по муниципальным контрактам №№ 45 и 46 от 17.03.2007 г. приемка проектной документации в полном объеме произведены по акту № 26 от 30.12.2008 г. и 27 от 30.12.2008 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 19.01.2011 г. По муниципальному контракту 48 от 17.03.2007 г. приемка проектной документации в полном объеме произведена по акту № 1 от 18.02.2009 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 11.03.2012 г.

Суд первой инстанции указал, что иск к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» предъявлен в арбитражный суд 29.06.2012 г., т. е. за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на акты сверок составленных по состоянию на 30.10.2009 г. и на 31.12.2011 г., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку акт сверки, составленный по состоянию на 30.10.2009 г., сведений, свидетельствующих об относимости этого акта к обязательствам,